Tous les actes juridiques réglementaires, y compris les lois, régissent les relations sociales, en les autorisant ou en les transformant en une catégorie d'infractions. Seul un organe ayant légitimé le pouvoir peut déterminer ces pouvoirs. Cet article traitera de ce que ce phénomène implique et en quoi il est en fait nécessaire, et s’il est nécessaire.
Que signifie ce concept?
Comment expliquer le concept de «légitimation du pouvoir»? En langage professionnel, ce phénomène traduit la légalité de la formation ou de l'action. La légalisation est assurée par la loi principale du pays - la Constitution. C'est cet acte réglementaire qui constitue la base de la formation du système social et étatique. Il détermine la structure des organes, ainsi que les méthodes selon lesquelles leurs activités sont construites. La constitution promeut la légitimation du pouvoir politique. En d’autres termes, l’organe public lui-même et ses activités ont une base légitime.
Outre la Constitution, il existe un certain nombre d'autres actes juridiques qui légalisent le pouvoir politique et ses pouvoirs. Ceux-ci comprennent les documents écrits officiels suivants:
- des lois pouvant réglementer le travail du président, du parlement, du pouvoir judiciaire et d'autres organes;
- décrets présidentiels;
- réglementation gouvernementale;
- décisions de justice.
Quelle est l'essence de ce phénomène?
La légitimation du pouvoir n'est pas seulement un processus pratique, mais aussi un concept théorique que l'on retrouve très souvent dans les ouvrages de science politique modernes. Elle fait l'objet de controverses et de discussions dans divers milieux. En général, la majorité lui attribue les caractéristiques suivantes: la légalité formelle, renforcée juridiquement par un acte réglementaire spécial. Mais de cette manière, la légitimation du pouvoir politique est définie dans les sens politique et juridique.
Cependant, ce phénomène est assez dual. Cela a aussi des implications psychologiques. Dans l'esprit des gens, il existe un tel principe selon lequel tout ce qui est fixé par les structures de pouvoir est positif. En d’autres termes, une personne est d’accord avec la légalité du comportement des organes de l’État, qu’il en soit ou non. C’est pourquoi la population ressent la force et la supériorité des structures gouvernementales et est prête, en fait, à obéir volontairement à tout ordre. Ainsi, une telle relation qui a été établie entre les habitants de l’État et ses dirigeants est définie par la psychologie comme étant la légalisation et la légitimation du pouvoir de l’État. Les personnes au niveau subconscient reconnaissent que tous les domaines d'activité du gouvernement sont justes et légitimes. Ainsi, dans un sens, la légitimité signifie une attitude respectueuse et une autorité du gouvernement parmi les citoyens de l’État. Ceci suggère que la reconnaissance du pouvoir est juridiquement insuffisante et qu'il est toujours important d'établir un contact avec les gens en faisant correspondre les concepts de valeur et les directives.
Comment la légitimité se reflète-t-elle dans la situation dans la société?
On croit que la légitimité et la légitimation du pouvoir contribuent à la stabilisation de la société. Les gens réévaluent leurs priorités. Ce sont ces concepts qui garantissent le développement futur et le progrès au sein de l'État.Ils sont tellement forts dans leur action et leur influence sur le sentiment populaire que la réhabilitation complète du secteur économique et politique ne peut tout simplement pas être compétitive.
La légitimité et la légitimation du pouvoir politique déterminent et fixent un éventail assez large de sources et de formes d'origine. À l'heure actuelle, la science politique distingue trois sujets sur lesquels ces processus sont réalisés. Ceux-ci comprennent:
- société civile;
- structures de pouvoir;
- forces politiques étrangères.
C'est l'humeur du premier sujet qui détermine le rôle du gouvernement dans la société. Grâce au regard d'approbation de la majorité des habitants de l'État, nous pouvons parler d'une situation prospère et stable à la fois dans le pays et dans l'appareil gouvernemental lui-même. Afin de former une image positive de l'élite dirigeante, elle doit faire ses preuves dans la résolution des problèmes sociaux. Seules l’attention et l’intérêt pour la vie des gens ordinaires peuvent susciter l’appui des citoyens. La reconnaissance de l’éligibilité du gouvernement est due à divers facteurs. Celles-ci incluent les relations entre différents secteurs de la population, les opinions idéologiques et politiques, la mentalité, les traditions historiquement établies et les valeurs morales. L’impact global correct sur le mécanisme social peut conférer l’autorité de l’appareil gouvernemental aux masses.
Qu'est-ce que la légitimité traditionnelle?
Pour la première fois, le concept de «légitimation du pouvoir de l'État» a été défini et formulé par Max Weber. C'est ce sociologue allemand qui a avancé l'idée que les causes de ce phénomène ne sont pas toujours similaires. Cela nous permet de conclure que le processus est hétérogène. Weber a également identifié (selon un certain nombre de caractéristiques de classification) trois types de phénomène de légalisation. La principale raison de cette séparation est la motivation de la soumission. Cette sélection d'espèces est pertinente aujourd'hui et est reconnue par les sciences politiques.
Le premier type s'appelle la légitimation traditionnelle du pouvoir. C’est une version classique de la légitimation des actions de l’appareil d’État, car elle est déterminée par la nécessité de subordonner le peuple au pouvoir. En raison de coutumes établies, les gens ont une habitude, un besoin de soumission aux institutions politiques.
Ce type de légitimation est inhérent aux pouvoirs de type héréditaire, c’est-à-dire où le monarque est à la tête. Cela est dû aux valeurs développées dans le processus des événements historiques. La personne en la personne du souverain a une autorité constante et indéniable. L'image du monarque définit toutes ses actions comme légales et justes. L’avantage de ce type d’État est un niveau élevé de stabilité et de durabilité de la société. A ce stade, ce type de légitimation dans sa forme pure a presque disparu. Il agit, en règle générale, combiné. La campagne traditionnelle est soutenue par les institutions sociales modernes, les appareils et la «domination cléricale».
Qu'est-ce que la légitimité rationnelle?
La légitimation du pouvoir peut aussi avoir une base plus raisonnable. Dans ce cas, les facteurs déterminants ne sont pas les émotions et les croyances, mais le sens commun. La légitimité rationnelle, ou d'une autre manière - démocratique, est formée par la reconnaissance par les masses de la justesse des décisions adoptées par l'appareil d'État. Seulement, contrairement au type précédent, les gens ne sont pas guidés par des croyances aveugles orientées en faveur de leur chef, mais par une réelle compréhension des choses. Les structures de pouvoir organisent un système constitué de règles de comportement généralement acceptées. Le principe de son action est de mettre en œuvre les objectifs du gouvernement par le respect par la population de ces règles.
La loi est la base de toutes les bases dans un tel état. La légitimation du pouvoir de ce type est caractéristique d'une société caractérisée par une formation structurelle plus complexe.Selon la loi, le pouvoir est exercé sur une base légale. Cela détermine la gratitude nationale et l'autorité de non pas d'une personne spécialement affectée qui a concentré le pouvoir entre ses mains, mais de l'ensemble de la structure de l'appareil d'État.
Qu'est-ce qui détermine la légitimité basée sur la confiance en un leader?
La méthode charismatique de légalisation (légitimation du pouvoir) consiste à reconnaître les actions de la structure dirigeante en fonction des qualités personnelles du dirigeant. Les personnalités exceptionnelles pouvaient toujours établir un contact avec les masses. L'image générale de la règle est transférée à l'ensemble du système de pouvoir actuel. Le plus souvent, dans ce cas, les gens croient sans réserve aux paroles et aux actions de leur cerveau idéologique. Le caractère fort d'une personne forme une recrudescence émotionnelle au sein de la population. Un dirigeant peut supprimer les troubles de la société en un mot ou, au contraire, provoquer des mouvements actifs.
Si vous regardez l'histoire, vous pouvez voir que selon la méthode de légitimation, les autorités considèrent le leadership comme le principal moyen de manipuler les gens pendant une période de sentiment révolutionnaire. À l'heure actuelle, il est possible d'influencer assez facilement les citoyens, car une explosion émotionnelle provoque une instabilité de la psychologie de la société. En règle générale, les gens ne font pas confiance à l'ordre politique passé. Les principes, l'idéologie, les normes et les valeurs changent. Une telle période est un terrain très fertile pour les jeux politiques. L’émergence d’un nouveau dirigeant charismatique incite certainement les gens à croire en un avenir meilleur, ce qui renforce son autorité aux yeux du peuple.
Ces dirigeants étaient saturés de diverses périodes de l'histoire. Parmi eux se trouvent un grand nombre de personnages historiques, leaders, héros et prophètes. Mais le plus souvent, cette image est créée artificiellement. Fondamentalement, sa création repose sur le travail actif des médias. Un chef est simplement imposé aux gens. Cela réussit très facilement, puisqu'il n'y a pratiquement rien pour compter sur les gens. Les valeurs accumulées au cours de l'histoire sont trahies et brisées, il n'y a pas encore de résultats. Les innovations ne portent pas de fruits, mais leur permettent seulement de se serrer encore plus la ceinture. Mais tout autour et inspirer confiance dans les changements que le nouveau dirigeant apportera.
Selon Weber lui-même, c'est ce type qui est défini comme une légitimité absolue. Il a expliqué cela par le fait que les qualités personnelles d'un chef font de lui un surhomme. Un phénomène similaire peut être autorisé dans les États démocratiques. Mais dans la version classique, il s’agit d’un processus inhérent au régime totalitaire et autoritaire.
Quelles autres notions de légitimité existent?
Au cours de l’émergence de nouveaux processus politiques dans l’histoire, des moyens de légitimer le pouvoir se sont formés, dont le caractère est complètement différent de celui déterminé par Weber. Les nouveaux concepts émergents suggèrent que le concept pourrait avoir un sens plus large. En d’autres termes, l’objet de la légitimité est devenu non seulement le pouvoir en tant que substance, mais également l’ensemble des institutions politiques.
Le représentant politique américain S. Lipset a tenté de formuler une nouvelle définition de ce phénomène. Il a décrit la légitimité du pouvoir comme la conviction des masses que l'appareil étatique agissait de manière juste, légale et dans l'intérêt de la société. Cependant, l'appareil d'État lui-même était compris comme une institution politique. Un autre collègue, D. Easton, a défini la «légitimité» du point de vue des valeurs morales. C'est-à-dire que le gouvernement lui-même doit agir de manière à donner des résultats correspondant à l'idée de la population elle-même en matière d'honnêteté, de correction et de justice. Dans ce cas, le politologue implique les méthodes suivantes de légitimation du pouvoir: idéologie, régime politique et leadership politique. En ce qui concerne ces sources, on peut distinguer une certaine caractéristique de classification. Selon la méthode de légitimation, les autorités distinguent:
- idéologique;
- structurel;
- personnalisé.
Comment D. Easton classe-t-il la légitimité?
Les types de légitimation du pouvoir sont représentés par trois catégories. Le premier s'appelle idéologique. La justesse des décisions prises par l'appareil d'État est déterminée par la croyance en un ensemble stable de valeurs. La force de légitimité dans ce cas est déterminée par le soutien des masses. Autrement dit, plus les citoyens partagent l'idéologie et la politique du gouvernement, plus le gouvernement est légitime.
Le deuxième type est la légitimité structurelle. Cela ressemble à la légitimité rationnelle de Weber. Ici aussi, les gens ne sont pas guidés par des sentiments et des croyances, mais par la raison. Les gens comprennent et approuvent la répartition correcte des responsabilités dans la structure du gouvernement. Le mode de vie de la société est soumis à un système basé sur des normes juridiques.
De la même manière, une analogie peut être établie entre d'autres espèces. Par exemple, les types de leadership qui légitiment le pouvoir, en tant que charismatique et personnel, ont une essence commune. Les deux sont basés sur une confiance absolue dans l'autorité d'un leader. Le niveau de légitimité de ses actions est déterminé par les capacités individuelles et la capacité du dirigeant à gérer au mieux ses qualités personnelles. La différence entre les concepts de Weber et d'Easton réside dans le fait que, selon le premier, le leader peut être une personnalité véritablement charismatique. Même si ses qualités sont trop exagérées par les médias, elles sont néanmoins présentes. Il est impossible d'atteindre un tel niveau sans rien avoir de semblable. Selon la théorie d'Easton, tout est tout le contraire: une personne qui n'a pas de capacités spécifiques peut être un dirigeant. Dans l'histoire, il existe de nombreux exemples dans l'histoire de personnalités remarquables bénéficiant du soutien actif d'une large partie de la population.
Quelle est la théorie de D. Beetham?
Certains types de légitimation du pouvoir ont été distingués par D. Beetham. Son concept résume ce qui a été dit à la fois par D. Easton et M. Weber. Mais, à son avis, ce processus se déroule en trois étapes:
- Le premier niveau est la formation d'un ensemble de règles selon lesquelles une personne peut recevoir et envoyer du pouvoir.
- Le deuxième niveau consiste en la conviction ou la coercition à la fois de l'appareil d'État et des masses. Les principes du fonctionnement du système politique constituent la principale direction sur laquelle reposent les manipulations ultérieures.
- À la troisième étape, les citoyens convaincus de la légitimité et de la justice des structures dirigeantes souscrivent activement aux actions du gouvernement.
D. Beetham a estimé que le caractère absolu de ce processus peut s'exprimer dans l'interaction établie entre la signification du jeu politique, les critiques positives de son contenu et le système politique formé. Ce dernier exprime un désir volontaire de le préserver.
Que signifie la délégitisation?
Le concept opposé, mais non moins important, est celui de la délégitimisation. L'action indiquée par ce terme est la dernière étape du cycle de vie du pouvoir et signifie la perte de confiance et la privation d'influence sur la société.
Ce processus se pose pour des raisons complètement différentes. Il peut être précédé d'un seul événement ou de leur combinaison. Des problèmes de confiance dans le gouvernement se posent également lorsqu'il y a une discorde dans l'appareil d'État lui-même. Comme dit le proverbe, le poisson pourrit de la tête, et si les autorités ne peuvent pas diviser la sphère des intérêts, la légitimité sera bientôt révolue. Les difficultés qui peuvent survenir sont peut-être dues à la contradiction entre les moyens démocratiques d’influencer la société et les méthodes énergiques. Une tentative d'influence agressive sur les médias peut entraîner une perte de soutien pour les masses. En outre, les troubles parmi la population surviennent facilement en l'absence de mécanismes de protection.Un niveau élevé de corruption et de bureaucratie peut avoir un impact supplémentaire sur l’émergence du processus de délégitimation. Des phénomènes tels que le nationalisme, le séparatisme et les conflits raciaux sont des facteurs qui minent les positions des structures dirigeantes.
La science politique définit même un tel concept comme une «crise de légitimité». Cela implique une période au cours de laquelle la société perd confiance en l'honnêteté, la justice et la légitimité des actes commis par les organes de l'État dans les limites de leurs compétences. Le système politique n'est tout simplement pas perçu par le peuple. Si les espoirs attribués à l'appareil d'État par les citoyens du pays ne se réalisent pas avec le temps, aucun soutien ne devrait être attendu d'eux non plus.
Pour surmonter la crise, le gouvernement doit établir des contacts permanents avec la population. Et il convient de prendre en compte l'opinion de tous les milieux. Pour ce faire, informer en temps opportun sur les objectifs et les orientations des autorités. Il est nécessaire de démontrer aux gens que tout problème peut être résolu de manière légitime, sans violence. Les structures étatiques elles-mêmes doivent être organisées. Un jeu politique doit être joué sans empiéter sur les droits d'aucun de ses participants. La société doit constamment promouvoir les valeurs démocratiques.