Dans n'importe quel litige (arbitrage, pénal, administratif, civil), un plan pratique présente de nombreuses subtilités. À propos, parmi eux, il y a beaucoup de nuances de nature juridique. Qu'est-ce qu'un préjugé administratif en droit pénal? Dans quels cas cela se produit-il? Quelle est sa signification directement pour la fin du procès? Vous pouvez trouver des réponses à ces questions et à d’autres questions tout aussi intéressantes dans le processus de lecture de cet article.
La notion de préjudice administratif
En définitive, les préjugés doivent être compris comme la nuance juridique de la législation informelle. En règle générale, seuls quelques experts s’y consacrent. Les préjugés dans le processus administratif sont donc pris en compte par les avocats, les juges, les avocats, etc. Il est important de noter que toute personne devant participer à l'essai doit connaître les informations de base à son sujet.
Les préjugés ne sont qu'un phénomène juridique peu étudié, mais en même temps complexe. Sa définition, en règle générale, n’est pas dotée d’une compréhension sans équivoque du droit moderne et n’est pas présentée dans les normes d’un plus grand nombre de ses branches.
Les préjugés en matière administrative en tant que concept de nature juridique sont apparus en droit romain. Comme vous le savez, cette dernière, avec ses catégories juridiques, ses normes et ses termes, constituait la base juridique des autres États. À son tour, la langue latine est devenue un instrument et une source d'émergence de nouvelles orientations et de nouveaux concepts, en Russie et dans les pays européens.
Origine latine
Le terme "préjudice administratif" vient directement du mot latin praejudicium. Cela se traduit par une décision préliminaire du problème ou une circonstance qui nous permet pleinement de juger des conséquences attendues. Praejudicium se compose de deux éléments: praecedo - précède, vas-y; praeiudico - juge d'avance provisoirement. Ainsi, à la suite de la synthèse de ces composants, le sens du terme moderne «préjugé administratif» est révélé.
Il convient de noter que la responsabilité pénale, en tant qu’institution fondamentale du droit, est un outil nécessaire à l’organisation d’une vie publique normale. C'est un moyen spécifique de maintenir et de protéger l'ordre dans le cercle des relations les plus importantes à caractère social, définies directement par les normes législatives.
La seule et principale source de cette catégorie est le droit pénal. Cela implique une liste exhaustive des actes reconnus comme des crimes. Ainsi, le droit pénal est en mesure d'imposer aux citoyens, dans le cadre de relations réglementaires, un éventail de responsabilités clairement défini. L'exécution de ce dernier, d'une manière ou d'une autre, est renforcée par la possibilité d'utiliser la contrainte exercée par l'État. Il est nécessaire d’ajouter que lorsqu’un crime est commis, le mécanisme de la relation de droit pénal commence à fonctionner, le principal résultat étant la mise en œuvre de la sanction.
Lors de la constitution de certains crimes dans le Code pénal de la Fédération de Russie, le législateur a déterminé l'application de la deuxième infraction immédiatement après l'imposition d'une peine de nature administrative pour la première infraction de même nature.Cela peut inclure l'ouverture illégale de comptes bancaires en dehors du pays ou le petit vol commis à plusieurs reprises.
L'essence du préjudice administratif
Le phénomène juridique présenté ci-dessus est défini par l'appellation "préjudice administratif en droit pénal". Il n’est pas surprenant que cela provoque depuis de nombreuses années une controverse parmi les scientifiques, qui concerne principalement la nécessité de la situation envisagée en droit pénal. Ainsi, dans la littérature professionnelle, il existe un point de vue tel qu'aucune infraction administrative ne peut être dotée d'un danger social, qui est une caractéristique criminelle spécifique d'un acte déterminé. Ce fait est la raison pour laquelle un certain nombre d'infractions ne peuvent tout simplement pas devenir mécaniquement une qualité fondamentalement nouvelle - un crime.
Selon le point de vue de nombreux auteurs nationaux, le droit administratif pénal de la Fédération de Russie repose sur le fait qu’une action ne devient un crime que si elle peut être menée sur une période annuelle immédiatement après la condamnation d’une sanction administrative pour une infraction similaire. Le législateur peut trouver une explication à cette étape intéressante dans ses efforts visant à établir efficacement un cadre pour le nombre d'actes qui n'atteignent pas le niveau de danger public décrit par les crimes, mais sont répandus et entravent donc les activités adéquates des organes de gestion de l'État. En revanche, le préjudice administratif lié à l'incrimination résultant de l'absence totale de base légale résultant de l'analyse des normes juridiques n'est pas inclus dans le droit pénal.
Question intéressante
Est-il souhaitable de s’en tenir à l’avis selon lequel une faute administrative commise de nouveau immédiatement après la saisie de la propriété pour une telle violation se transforme en un crime? Cette question devrait certainement recevoir une réponse négative. Un préjudice administratif en droit administratif implique que l'infraction considérée ci-dessus ne peut pas former une qualité fondamentalement nouvelle. En d'autres termes, cela ne peut pas changer le degré et la direction du danger social. Une disposition similaire découle directement du contenu de la loi, qui stipule que les actes répétés de caractère illégal doivent être identiques quant à leur nature à ceux pour lesquels certaines mesures avaient déjà été utilisées en ce qui concerne les sanctions administratives.
Conformément aux vues des auteurs nationaux, une infraction administrative, même commise pour la deuxième fois, n’entraîne pas, dans son essence, de responsabilité pénale. Ainsi, les préjugés administratifs en droit administratif sont bien sûr préservés. Cependant, cette préservation ne parle pas de principes spécifiques du point de vue du législateur. Très probablement, la question concerne l'inertie dans ses processus de pensée et la pertinence des stéréotypes traditionnels qui ne se sont formés en droit pénal que ces dernières années. Les infractions administratives à caractère répété, d'une manière ou d'une autre, devraient entraîner des mesures d'influence plus graves, bien entendu, dans le cadre du secteur juridique concerné. C’est pourquoi les préjugés administratifs dans le droit pénal de la République de Biélorussie et de la Fédération de Russie devraient être systématiquement et complètement exclus des normes en vigueur.
Un avis fondamentalement différent
Il est important de noter que dans la littérature moderne, on peut souvent trouver le point de vue opposé présenté dans le chapitre précédent. Donc, conformément à l'opinion de S. MilyukovF., les préjugés administratifs en matière pénale conjugués aux préjudices administratifs permettent de renforcer cette union. D'une part, cela vous permet d'avertir le délinquant très tôt dans le développement de sa «carrière». Ce dernier, d'une manière ou d'une autre, est dangereux pour la société. D'autre part, les crimes avec préjugés administratifs permettent d'une certaine manière de préserver la répression pénale. La dernière des procédures présentées est souhaitable, à l’exception des dommages causés aux intérêts des citoyens respectueux de la loi. Quels domaines sont pertinents par rapport à cette question?
Le code pénal de la Fédération de Russie énonce des préjugés administratifs dans le domaine du trafic de substances psychotropes et de leurs analogues; les stupéfiants; la lutte contre diverses violations de la nature environnementale (par exemple, le braconnage); sécurité absolue sur la route et ainsi de suite.
Préjugés dans la littérature russe
Certains auteurs russes avaient auparavant leurs propres opinions sur la question abordée dans l'article. Ils estimaient donc que le préjudice administratif devrait en tout état de cause être utilisé sous la forme de structures juridiques appropriées. Les auteurs étaient fermement convaincus qu'il n'existait aucun obstacle important, de nature théorique ou normative, susceptible d'exclure l'utilisation de cette technique de technique juridique. Cependant, des normes administratives et juridiques d'accompagnement clairement définies auraient dû servir de condition réelle, d'une manière ou d'une autre. Ensuite, le préjudice administratif de la décriminalisation pourrait être pleinement utilisé en droit pénal.
Première mention
Il est intéressant de noter que le terme considéré dans l'article a été mentionné pour la première fois en 1994 dans le Code pénal de 1960 de la deuxième partie de l'article 30 de la «Amende». Il faut ajouter que la première mention ne donnait pas de définition à ce concept et n'indiquait pas les signes correspondants le caractérisant.
Les préjugés administratifs (son autre nom est disciplinaire) sont essentiellement divulgués dès l'introduction du nouveau Code pénal en 1999, à l'article trente-deux. Il a été noté que, dans les cas prévus dans la partie spéciale du Code pénal, la responsabilité pénale pour inconduite non socialement dangereuse à grande échelle est engagée lorsque l'acte a été commis au cours de la période annuelle qui a immédiatement suivi l'imposition d'une sanction disciplinaire ou administrative.
Principes de la responsabilité pénale
La partie générale ci-dessus du Code pénal de 1999 énonce les principes qui régissent l’application de la notion de responsabilité pénale pour certains crimes qui ne constituent pas un danger de grande ampleur directement pour la société. Parmi ces signes de tels crimes, les préjugés administratifs (en d’autres termes, disciplinaires) sont particulièrement distingués.
Selon le droit pénal, le législateur peut utiliser, d'une manière ou d'une autre, le dispositif présenté en cas de responsabilité pénale pour certains actes illicites ne présentant pas un danger particulier pour la population (conformément à la deuxième partie de l'article 12 du Code pénal de la Fédération de Russie). Ensuite, lorsqu'une personne est tenue pénalement responsable, cet attribut n'a une signification juridique pénale que pendant la période annuelle qui suit immédiatement la sanction disciplinaire ou administrative infligée à cette personne pour une telle infraction.
Punition sous préjudice administratif
Pour commencer, il convient de noter que l’aspect théorique du droit pénal, selon les chercheurs, parle de l’exclusion des sanctions d’aide générale au regard de l’uniformité de la pratique judiciaire.Pourquoi Le fait est qu’ils nous permettent d’autoriser divers types de sanctions pour des fautes similaires, sous réserve d’informations similaires sur l’identité de la personne directement coupable.
En outre, les chercheurs soutiennent que ce sont les juges qui rencontrent les difficultés les plus graves. Pourquoi Le fait est que le processus de détermination d’une mesure punitive spécifique à l’encontre du défendeur, à condition qu’il n’y ait pas de directives claires données directement par le législateur, est assez compliqué.
Informations complémentaires
Comme indiqué, le Code pénal contient trente-six condamnations pour inconduite, dans la conception desquelles le législateur a prévu un préjudice administratif. Les sanctions de ces composés impliquent les types de punition suivants:
- Cession à une personne d'ouvrages publics - en douze compositions.
- La peine est de trente-trois.
- Nomination de travail correctionnel - dans vingt structures.
- Le but de l'arrestation est de vingt-huit.
- Restriction de la liberté d'une personne illégale - dans dix-neuf compositions.
- Priver une personne du droit d'occuper des postes spécifiques (ou de promouvoir certains types d'activités) - en dix formulations.
- Emprisonnement - en douze compositions.
Il faut ajouter que dans cinq sanctions, il est légalement autorisé d'assigner une peine supplémentaire au type de peine principal. En règle générale, il s'agit d'une privation de droits (sixième paragraphe de la liste ci-dessus). Il ressort de la liste que, dans le processus de construction des sanctions, le législateur a tout d'abord proposé des sanctions telles que l'arrestation et l'amende. Il est important de noter qu'absolument toutes les sanctions indiquées dans l'inconduite constituent une solution de remplacement pour certaines personnes:
- Quatre cas ont deux conséquences principales.
- Sept cas impliquent trois phrases principales.
- Quinze affaires comportent quatre phrases.
- Six affaires comportent cinq phrases.
- Deux cas comportent six phrases.
L’article 411 du Code pénal constitue une exception à cet égard. Sa sanction, d’une manière ou d’une autre, ne constitue que la seule forme de punition, à savoir l’emprisonnement. En outre, absolument tous les types de conséquences sont dotés d’une certaine plage directement entre leurs limites inférieure et supérieure.
La possibilité de choisir des peines alternatives de privation de liberté pour certaines fautes ne présentant pas de danger particulier pour la société, prévue par la loi, conformément au point de vue de la mise en œuvre des objectifs de responsabilité de type pénal dans le cas d'une sanction spécifique, devrait orienter la pratique judiciaire d'une manière ou d'une autre pas pour des punitions similaires pour une faute similaire, mais pour le niveau maximum de son individualisation dans le processus de nomination. Selon le point de vue des chercheurs, le problème principal n’est pas l’ampleur de la sanction elle-même, mais le respect du principe susmentionné, qui consiste à individualiser la peine.
Ainsi, la règle suivante est pertinente dans la pratique juridique actuelle: le cadre des sanctions contre une loi pénale devrait être considéré comme optimal lorsque la gamme de choix de la taille et du type de mesure punitive qu’elles permettent au juge permet au juge d’optimiser au maximum l’individualisation de la peine dans le processus de sa nomination.