Preuve directe et indirecte: définition, règles d'utilisation et caractéristiques

La notion de preuve est divulguée à l'article 74 du code de procédure pénale. Conformément à la norme, ils se réfèrent à toute information factuelle sur la base de laquelle les organes et responsables autorisés établissent l'absence ou la présence d'infraction pénale, la culpabilité du sujet qui l'a commise, ainsi que d'autres circonstances importantes. Pendant la production sont utilisés preuves initiales et dérivées, directes et indirectes. Examinons-les plus en détail.

Informations générales

La CPC contient une indication de la preuve, toujours de valeur juridique pour l’affaire. Celles-ci incluent les circonstances qui caractérisent l’événement: le lieu, l’heure, le moyen de commettre un crime, etc. Les faits qui déterminent la culpabilité d’une personne, ses motivations, une peine aggravante ou atténuante ont une valeur juridique. La nature et l'étendue des dommages causés par le crime, les conditions qui ont contribué à sa commission sont prises en compte.

Classification

Selon le sujet preuves directes et indirectes. Cette classification est basée sur les éléments suivants. Les faits directs sont ceux qui reflètent au moins un élément de l'objet de la preuve, toute circonstance inscrite à l'article 73 du code de procédure pénale. Toutes les autres informations sont considérées comme intermédiaires. La preuve indirecte est un fait qui ne contient aucune information sur le crime, les caractéristiques de la personnalité du suspect, sa culpabilité, le montant des dommages, etc. Il va de soi que ces informations sont pertinentes en l'espèce. Cependant, cela n'aide qu'à établir des circonstances qui doivent être prouvées. Ils comprennent principalement l'événement criminel lui-même, la détermination de la personne qui l'a commis, la culpabilité sous forme de négligence ou d'intention, etc.

Informations directement liées

Les preuves directes indiquent que le sujet a commis un crime ou excluent la participation de la personne à l'acte. Les circonstances énoncées à l'article 73 aux paragraphes 1 et 2 permettent de répondre aux questions énumérées à l'art. 229 Code de procédure pénale. Les informations concernant l'accusé, plaidant coupable et expliquant quand, pour quelles raisons et dans quelles circonstances il a commis un crime, constituent des preuves directes. Dans la même qualité, les informations de la personne sur la façon dont elle a été frappée sur la victime sont prises en compte.

Lors de l'application de preuves directes, la tâche principale est de vérifier leur exactitude. Il est nécessaire d'établir si le sujet dit la vérité ou non. L’importance des informations rapportées pour la procédure est évidente. Pour déterminer la fiabilité de chaque élément de preuve, il convient de le prendre en compte avec d'autres informations. Aucune information n'a aucun avantage de force. À cet égard, il est inadmissible de considérer un plaidoyer de culpabilité comme la "principale" preuve.

Point important

Un élément clé de la preuve directe est qu’elle contient la circonstance à prouver. L’accusé parle de la préparation du crime, de sa commission, du témoin ou du témoin oculaire de l’événement, parle des actes de l’agresseur et de la victime. Dans tous ces cas, les informations fournies par une personne indiquent directement des circonstances (une ou plusieurs) qui sont soumises à une preuve et, par conséquent, sont incluses dans le fait principal.

Preuve indirecte dans une procédure pénale

Ils contiennent des informations sur les circonstances qui ont précédé, accompagné ou suivi l'événement. Sur la base de leur totalité, on peut formuler une conclusion quant à l'existence d'un crime ou à la culpabilité du suspect. Dans l'affaire du meurtre exemple de preuve indirecte - appartenant à l'accusé. Il est assez difficile d'établir les circonstances d'un crime en utilisant de telles informations.

Les preuves indirectes aident à identifier non pas les circonstances elles-mêmes énumérées à l'article 73 du code de procédure pénale, mais uniquement les faits qui s'y rapportent. Seule leur analyse complexe permet de conclure que ces circonstances existent ou sont absentes.

Par exemple, dans le cas du vol de biens, le sujet a plaidé non coupable, mais un témoin a révélé qu'un suspect avait vu le suspect se diriger vers le lieu du crime. En outre, des objets appartenant à la victime ont été trouvés au domicile de la personne. Dans la pièce où le crime a été commis, les empreintes digitales de l'accusé ont été retrouvées, ce qui est confirmé par le protocole et l'avis d'un expert. Tous ces faits - preuve circonstancielle. Ils ne peuvent pas servir de base à une conclusion sans équivoque selon laquelle l'acte a été commis précisément par le suspect. Chaque preuve indirecte, prise séparément, suppose des interprétations différentes de son lien avec des circonstances établies. Les personnes chargées de la production ont pour tâche d'identifier les liens communs entre les informations reçues et l'événement.

Particularités d'utilisation

Lorsqu’on utilise des preuves directes pour identifier les circonstances, il suffit de vérifier l’intégrité de la source pour s’assurer que le contenu de l’information est en vigueur. En conséquence, il est beaucoup plus facile de conclure qu’un fait existe. La preuve indirecte est informations dont le lien avec les circonstances n’est pas évident. Lors de leur utilisation, il est non seulement nécessaire de confirmer la bonne qualité de la source et la fiabilité des informations, mais également de mener à bien le difficile travail de formulation des conclusions correctes à partir de la complexité des données obtenues. La situation est compliquée par le fait que preuve circonstancielle permettre une interprétation ambiguë de leur signification. Par conséquent, dans tous les cas, une analyse complète des informations est requise.

Spécificité d'analyse

Pour que vous puissiez utiliser preuve circonstancielle en fait, il est nécessaire d'établir la fiabilité de leur contenu. L’employé autorisé à mener la procédure doit déterminer si le témoin dit la vérité sur l’hostilité dans la relation entre la victime et l’accusé, si les empreintes digitales du suspect sont présentes sur l’arme, etc.

Vous devez également établir un lien entre les informations reçues et l'acte parfait. Ainsi, la relation hostile entre l’accusé et la victime ne peut pas conduire à un crime, des traces des chaussures du sujet ont été retrouvées sur les lieux, mais cela ne veut pas dire qu’il était sur place, une autre personne pouvant mettre ses chaussures.

En conséquence, lors de l'utilisation d'informations indirectes, il est nécessaire non seulement d'identifier toute circonstance, mais également de déterminer sa relation avec les faits établis. Ses formes peuvent être différentes: spatio-temporelles, causales, etc.

Les règles

De ce qui précède, nous pouvons tirer les conclusions suivantes:

1. Preuve indirecte il est nécessaire de rechercher que dans l'ensemble. Seule leur analyse complète permet de tirer des conclusions fiables.
2. Les preuves indirectes doivent avoir un lien objectif les unes avec les autres et avec l'état de choses établi (image du crime).
3. L'ensemble complexe d'informations devrait permettre de tirer une telle conclusion raisonnable, ce qui exclut une autre explication des circonstances, et doute que l'événement soit exactement la manière dont il a été établi sur la base de ces informations.

Ce sont les règles de base selon lesquelles preuves indirectes. Dans les procédures civilesEn règle générale, les informations directement liées au litige sont utilisées. En règle générale, le demandeur présente des documents spécifiques, des éléments indiquant une violation particulière liée à un conflit.

Types de preuves indirectes

Les types suivants sont considérés comme les plus courants:

1. Apagogique. Ceci est la preuve par contradiction. Cela implique d'abord de prouver l'antithèse, en la mettant en contradiction avec la vérité établie. En fait, le travail consiste à établir la fausseté de l'antithèse.
2. Preuve de séparation. Cela implique l’établissement de la fausseté de toutes les thèses, à l’exception d’une.

La nature de la reproduction de l'information

Sur cette base, la preuve est divisée en l’original et les dérivés. Ce dernier comprend des informations qui reflètent des circonstances établies par le biais d’un fait ou d’un support de données qui n’a pas été impliqué dans la procédure, mais qui pourraient en même temps être attachées (au moins théoriquement) aux documents.

Les preuves dérivées sont des informations de seconde main. C’est peut-être le témoignage du sujet sur un crime qu’il n’a pas personnellement observé, mais qu’il a appris d’une autre personne.

Les preuves initiales sont des informations obtenues de la source originale. Celles-ci comprennent notamment les preuves du crime reçu du témoin, des informations sur l'auteur, d'autres circonstances que le sujet a personnellement observées. Les preuves initiales comprenaient les documents originaux, des objets, des outils et des outils trouvés directement sur les lieux. Les informations qu'ils contiennent sont enregistrées dans l'objet même sans liens supplémentaires.

Chèque

Dès réception d'informations de seconde main, la source principale, en particulier le témoin oculaire de l'événement, doit être établie sans faute. Il doit être interrogé. Il faut comprendre qu'un témoin oculaire fournira des informations plus précises et complètes sur l'événement qu'une personne connaissant les circonstances à partir des récits d'autrui. Ces indications sont plus faciles à vérifier, respectivement, elles sont plus fiables.

Nuances

Les preuves dérivées ne peuvent être confondues avec le témoignage d'un sujet qui ne peut nommer la source d'informations. S'il est impossible de l'établir, l'information perd son sens. En conséquence, les informations non vérifiées doivent être rejetées. Cette affirmation est confirmée par le 74ème article du CPC. Selon la norme, si le témoin qui communique les informations ne peut pas en indiquer la source, il ne peut pas servir de preuve. Une règle similaire est établie pour la victime.

Conclusion

Le désir des organismes autorisés d'utiliser les éléments de preuve initiaux chaque fois que possible ne signifie pas que les informations obtenues de "seconde main" ne peuvent pas conduire aux conclusions correctes. Un refus catégorique de les utiliser peut amener le tribunal à perdre des informations importantes. Les preuves dérivées jouent un rôle clé dans certains cas (surtout si les sources de données d'origine sont perdues).