Une transaction de rachat est un concept de l’histoire de notre pays lié à l’abolition du servage. Au milieu du XIXe siècle, la Russie perdit la guerre de Crimée. L'une des raisons de cette défaite, comme le pensait le nouvel empereur Alexandre II, était un faible développement socio-économique et technique.
Le principal problème à résoudre était l’abolition du servage.
La croissance de la tension sociale dans la société
Bien avant la réforme, qui avait introduit le concept de «transaction de rachat», les tensions sociales avaient augmenté dans le pays. Le pays se développait activement selon le scénario capitaliste, de nombreux marchands et industriels ont commencé à s'enrichir. Les propriétaires terriens, qui vivaient encore de redevances paysannes, ont commencé à descendre l’échelle hiérarchique. Les terres avec des paysans ne fournissaient plus de revenus ni de statut social élevé. Certains propriétaires fonciers de terres autres que le chernozem libéraient souvent les paysans pour obtenir un loyer. Les propriétaires terriens des terres noires en ont également été privés: les paysans ont refusé de partir pour travailler et ont préféré travailler hors de la corvée. Naturellement, pendant la crise de l'économie de subsistance traditionnelle pendant le développement du capitalisme d'usine, cela n'a pas apporté de profit. De nombreux propriétaires terriens ont commencé unilatéralement à exiger de l'argent en retard, et les paysans ne savaient tout simplement pas où obtenir les sommes nécessaires.
L'empereur Alexandre II a compris tous ces problèmes. Il possède la phrase qui est devenue ailée: "Il vaut mieux commencer la destruction du servage d'en haut que d'attendre le moment où il commence à se détruire lui-même d'en bas." Elle a battu au cœur des propriétaires: beaucoup craignaient «Pugachevschiny» à un niveau subconscient. Les nobles sont un peuple instruit, ils se sont toujours bien souvenus des leçons de l'histoire.
Objectif de la réforme
Une commission de rédaction a été créée pour préparer la future réforme. Le futur manifeste sur l'abolition du servage n'était pas censé provoquer des révolutions et des émeutes paysannes. Par conséquent, il doit accomplir plusieurs tâches à la fois: donner la liberté aux paysans, ne pas nuire aux propriétaires, ne pas coûter cher à l'État. En d'autres termes, effectuez l'impossible. Pour cela, un accord de rachat a été inventé, ce qui a plutôt volé les paysans plutôt que de leur donner une réelle liberté.
Le fameux slogan de V. Chernomyrdin, «Nous voulions le meilleur, mais il s’est avéré comme toujours» conviendrait le mieux pour décrire cette réforme.
Suppression du servage et des paiements de rachat
Le manifeste du 19 février 1861 libère les paysans. Bien que le concept de "libéré" soit conditionnel. Les paysans ont eu la liberté personnelle, mais ils ont dû compenser les pertes des propriétaires fonciers associées à la perte de loyer.
Avant la réforme, chaque paysan devait payer environ 10 roubles par an. Les chiffres ont fluctué en fonction de l'emplacement. Au moment de l’adoption du Manifeste, les intérêts sur les dépôts bancaires étaient de 6% par an. Les paysans devaient payer un montant qui, une fois placé à la banque, était censé donner 10 roubles par an à titre d’intérêts. Bien entendu, l’inflation et d’autres indicateurs macroéconomiques complexes n’ont pas été pris en compte. Ainsi, l’abolition du servage n’a fait qu’améliorer la situation des propriétaires terriens: ils reçoivent maintenant un quitrent avec de l’argent réel dans une banque, ce qui leur a grandement simplifié la vie. Nous arrivons à ce qu'est un rachat.
Les premières hypothèques en Russie
Les paysans ont effectivement racheté leur liberté. Les montants étaient énormes pour les anciens esclaves. À cette fin, l'État a consenti un prêt.Ils ont proposé ce qu'on appelle aujourd'hui une hypothèque: les paysans devaient rembourser une dette énorme à l'État pendant 49 ans à raison de 6% par an. En fait, le trop-payé était d’environ 300%. I.e. L'État a non seulement simplifié la vie des propriétaires, mais a également généré des bénéfices.
Etat "temporairement responsable"
Les conditions d'esclavage ci-dessus ne sont pas toutes les surprises préparées par l'État: un prêt consenti pour une durée de 49 ans a été octroyé aux propriétaires à hauteur de 80% des fonds nécessaires. Les 20% restants auraient dû être retournés par les débiteurs eux-mêmes. Le paysan, qui est resté avec le propriétaire foncier jusqu'à la transaction de forclusion, a été qualifié de "passager temporairement". Une situation paradoxale s'est produite: les laquais sont obligés à la fois du propriétaire foncier et de l'État. Leur situation s'est considérablement aggravée: auparavant, ils appartenaient au propriétaire et ils en étaient responsables. Maintenant, ils ont bénéficié de la "liberté" et ont dû survivre dans les conditions prédatrices dans lesquelles l'Etat les avait jetés. Avant la réforme, le propriétaire foncier, bien qu'il ait qualifié les serfs d '«outils de conversation», mais les considérait comme les siens, s'en est occupé. Maintenant que le «responsable temporaire» est devenu «libre», il est donc nécessaire de «tirer» le plus d’argent possible.
Résumé
L'accord de rachat conclu entre les paysans lors de la réforme de l'abolition du servage est une arnaque grandiose que l'État a menée avec son propre peuple. Les propriétaires ont reçu des montants correspondant à la perte d’allotissements, plusieurs fois supérieurs à leur valeur marchande réelle. Et cela à condition qu'il était presque impossible de vendre les parcelles. Les paysans eux-mêmes ont dû travailler leur liberté toute leur vie, leur situation n'a fait qu'empirer. Cependant, il n'y a pas eu de manifestations de masse: beaucoup ont vécu pour la liberté des générations futures, réalisant qu'elles ne le verraient pas elles-mêmes.