ينص القانون على طرق مختلفة لتأمين الالتزامات. لكل منهم ، وضعت شروط وأحكام معينة.. الأساليب الحالية لتأمين الالتزامات تنطوي على مشاركة الكيانات في العلاقات في وضع معين. تم توثيق الدخول في معاملة الكيانات الأخرى. 
الفن. 313: الأداء من قبل طرف ثالث
والمشاركون الرئيسيون في العلاقة ، كقاعدة عامة ، هم الدائن والمدين. ومع ذلك ، قد تدخل كيانات أخرى المعاملة. يُسمح بالتنازل عن الوفاء بالتزام تجاه طرف ثالث إذا لم تكن الحاجة إلى التنفيذ الشخصي للشروط المتفق عليها مستمدة من القانون أو اللوائح الأخرى أو الاتفاق الأصلي أو جوهر المعاملة. علاوة على ذلك ، ينص القانون على قاعدة. يلتزم الدائن بقبول التنفيذ المقترح للمدين. تم تحديد هذه الأحكام في الجزء 1 من هذه المقالة. يحدد الجزء الثاني أنه عندما تكون ممتلكات أطراف ثالثة معرضة لخطر الخسارة فيما يتعلق بالرهن ، يمكن لهذه الكيانات تلبية مصالح الجانب السلبي للمعاملة بمبادرة منها. ومع ذلك ، فإن موافقة المشارك النشط ليست ضرورية. في هذه الحالة ، تنشأ حقوق معينة لأطراف ثالثة. تلبية لمصالح الطرف السلبي الأولي في الصفقة ، فإنها تحصل على فرصة لحبس الرهن على الجانب النشط من أنفسهم.
طبيعة العلاقات
في المنشورات في كثير من الأحيان هناك إشارة إلى أن الأطراف الثالثة في القانون المدني تنفذ فقط الإجراءات الفعلية. عادة ما يكون هذا البيان بمثابة أساس للتمييز بين وضع الكيانات. على وجه الخصوص ، لا يعني وفاء الأطراف الثالثة بالتزاماتها أنه يصبح مشاركًا في المعاملة الأولية نفسها. في الوقت نفسه ، لا يمكن أن تسمى أفعاله واقعية حصرا. هذا يرجع إلى حقيقة أنها تؤدي عادة إلى إنهاء الاتفاق بين المشاركين الأصلي. وفي الوقت نفسه ، تنشأ علاقات جديدة يمكن فيها للموضوع الذي يرضي مصالح الجانب السلبي أن يقدم مطالباته إلى المدين. يعمل إنهاء المعاملة كحدث قانوني. العلاقات التي نشأت تكتسب شخصية مماثلة.
الاختلافات من التعددية
بالنظر إلى ما سبق ، فإن طبيعة الإجراءات لا تعمل كخط فاصل بين طرف العلاقة والأطراف الثالثة. الفرق الرئيسي هو مختلف. لا تشارك الأطراف الثالثة في الالتزام ، ولكن في الوفاء به. يمكن استخلاص العديد من الاستنتاجات العملية من هذا. بادئ ذي بدء ، من الضروري التمييز بين مشاركة كيان آخر في المعاملة والاتفاق الثلاثي ، أو تعدد العلاقات. هذا الأخير يفترض وجود العديد من المشاركين من ناحية. علاوة على ذلك ، قد يختلف نطاق قدراتها القانونية. تشير مبادئ الوفاء بالالتزامات في حالة التعدد إلى أن هذا الموضوع يمكن أن يخاطب عدة مشاركين في نفس الوقت. لديه أيضا القدرة على تلبية مصالح العديد من الأحزاب في وقت واحد. علاوة على ذلك ، "المشارك الخارجي" لا يدخل في الاتفاق الثلاثي الأولي على الإطلاق.
تغيير الموضوع
لا يعتبر تنفيذ الالتزام من جانب طرف ثالث بمثابة تغيير للمشاركين في المعاملة. تبقى أطراف العلاقات في الحالة الأولى كما هي. نقل الديون ينطوي على اتفاق جديد. أحد المشاركين في الصفقة يغادر ، وفي المقابل يدخل الآخر.ينطوي نقل الديون أيضًا على نقل الفرص القانونية إلى جانب جديد. لا يمكن تغيير حجمها. إن وفاء طرف ثالث بالتزام ما يعني أن جميع أفعاله تعتبر أفعال أحد المشاركين. في هذا الصدد ، لا يُسمح بالإشارات إلى استياء المصالح فيما يتعلق بعدم عمل طرف ثالث. لا يمكن للطرف السلبي في المعاملة أن ينطبق على طرف ثالث. 
مناسبة خاصة
لا يمكن لطرف ثالث لا يعمل كطرف في العقد تغيير شروطه بأي حال من الأحوال. هذه الفرصة متاحة فقط للمشاركين في المعاملة الأصلية. يميز هذا الحكم الكيان الذي يرضي مصالح الطرف السلبي عن طرف ثالث أبرم اتفاق لصالحه. هذا الأخير ينظمه الفن. 430 من القانون. بموجب أحكام هذه المادة ، يجب على الكيان بالاتفاق اتخاذ الإجراء المناسب لصالح طرف ثالث. هذا الأخير ، بدوره ، لديه القدرة القانونية لحبس الرهن عليه. يحتوي هذا الموقف على بعض الاختلافات عن المعاملة التي يكون فيها الطرف الثالث طرفًا غير نشط. لا يحصل على الأهلية القانونية بالاتفاق. تبقى الحقوق في هذه الحالة مع الدائن الأصلي. وبالتالي ، ينبغي إنشاء فارق بسيط مهم. يمكن لدائن طرف ثالث ، على عكس مشارك خارجي يتمتع بقدرات قانونية مستقلة ، تغيير محتوى المعاملة أو الانطلاق. في المقابل ، يتم تمييزه عن الجانب السلبي (الأولي) المعتاد للعلاقات من خلال حقيقة أنه لا يساهم في تشكيل شروط الاتفاقية ، ولكنه يستخدم ثمارها فقط.
الاختلافات في أحكام المواضيع بموجب الفقرة 1 والفقرة 2 من الفن. 313 من القانون المدني
على الرغم من بعض أوجه التشابه والوحدة في معيار واحد ، فإن المواقف الموصوفة في المقال مختلفة عن بعضها البعض. بادئ ذي بدء ، يكمن الاختلاف في الدور الذي يسنده القانون لمبادرة المدين. لذلك ، في الفقرة 1 من المادة المقدمة. تستثني الفقرة الثانية هذه المبادرة. يلاحظ العديد من الخبراء أن مبادئ الوفاء بالالتزامات بشكل عام لا تنطبق على الفقرة 2. وفقا للفقرة 1 من الفن. 408 ، إرضاء مصالح الطرف السلبي ينطوي على إنهاء العلاقة الأولية. بموجب الفقرة 2 من الفن. 313 من القانون المدني ، المعاملة لا تزال قائمة. في هذه الحالة ، هناك انتقال للفرص القانونية من مشارك سلبي إلى كيان خارجي. في الواقع ، هذا ينبع من التفسير الوارد في الفقرة 2. في جوهرها ، في مثل هذه الحالات يتم الاحالة القسرية. وهذا على أساس أن الدائن لا يستطيع رفضه. وستكون نفس النتيجة إذا تخلى أحد المشاركين السلبيين طوعًا عن قدراته القانونية لكيان خارجي.
سؤال عن نتيجة الأفعال
عند تحديد أداء الالتزامات من جانب طرف ثالث ، لا يحتوي القانون المدني للاتحاد الروسي على تفسير لعواقبه. في الحالات المنصوص عليها في الفقرة 1 ، لا تطبق المحاكم عن طريق القياس النتائج الواردة في الفقرة 2. في الواقع ، عند النظر في معيار تشابه الحالات ، لا يمكن أن تكون هناك حالات. هذا يرجع إلى حقيقة أن أداء الالتزام من قبل طرف ثالث ينهي المعاملة ، على التوالي ، الاحالة عليها مستحيلة. دون توقع عواقب مباشرة في القاعدة ، يمرر المشرع حل هذه المسألة إلى تقدير المشارك النشط في العلاقة وكيان خارجي. معنى المعنى يعني وجود اتفاق معين بينهما. 
الصعوبات المرتبطة بظهور طرف ثالث
أداء الطرف الثالث غالباً ما يكون مشكلة كبيرة. لذلك ، في الممارسة العملية ، هناك حالات عندما يصبح الطرف السلبي في المعاملة ، بعد تلقي الدفع من طرف ثالث ، هو المدعى عليه في مطالبة بالتعويض عن الرهن بسبب التخصيب غير العادل. دعونا نلقي نظرة على بعض الأمثلة. تم توقيع اتفاقية تأجير بين الشركتين.وفقًا لشروطها ، تلتزم إحدى الشركات بشراء السيارات ونقلها للاستخدام المؤقت وملكية شركة أخرى (الطرف الثاني في المعاملة). وكان الأخير ، بدوره ، لدفع مدفوعات الإيجار المقابلة.
لضمان الوفاء بالالتزام ، وافقت الشركة الثانية على تحويل الوديعة. دخل موضوع خارجي هذه العملية. قام بإدراج الإيداع الأول الإيداع المطلوب. في هذه الحالة ، أوضح مستند الدفع أن الدفع قد تم نيابة عن الطرف الآخر في المعاملة وعلى أساس اتفاق بينها وبين المؤجر. بعد ذلك ، أرسل الطرف الثالث دعوى إلى المحكمة لسداد المبلغ المحول كإثراء غير عادل. في الوقت نفسه ، أشار مقدم الطلب إلى أن الدفع تم عن طريق الخطأ. وأشار المستأجر بدوره إلى أنه لم يعط أي تعليمات لطرف ثالث. وأشار المؤجر في الاعتراضات إلى قواعد القانون. على وجه الخصوص ، أشار إلى أن نقل الإيداع يعتبر في هذه الحالة وفقًا للفقرة 1 من المادة. 313. بالإضافة إلى ذلك ، أشار المدعى عليه إلى أن القانون لا يشترط على كيان طرف ثالث أن يقدم إلى الطرف السلبي وثيقة تؤكد طلب المشارك النشط. 
استوفت المحكمة الابتدائية الدعوى. وفي الوقت نفسه ، أشار التعريف إلى أن الأمر ، بالمعنى المقصود في القاعدة ، يتطابق مع أمر الدائن باتخاذ إجراءات من جانب طرف ثالث مع القدرة القانونية للمدين على نقل تنفيذ شروط المعاملة إلى مشارك خارجي. في الجملة الأولى من الفقرة 1 ، تنشأ هذه الفرصة. وفقًا للجملة الثانية ، يبدو أن التزام المشارك السلبي يتخذ تصرفات طرف ثالث. ومع ذلك ، فإنه لا ينطبق على جميع المعاملات بشكل عام. يعمل الالتزام في إطار العلاقات التي يدرك فيها المشارك النشط فرصته لنقل تنفيذ شروط الاتفاقية إلى طرف ثالث. إذا لم يستغل الموضوع هذه الفرصة ، فلا تنطبق الجملة الثانية من الفقرة 1. وفقًا لذلك ، لا يحتاج الدائن إلى قبول تنفيذ شروط الاتفاقية من طرف ثالث. ألغت محكمة الاستئناف هذا القرار.
أشار التعريف إلى أنه وفقًا لتحليل سلوك جميع المواد ، ثبت أن الطرف الثالث تصرف في هذه الحالة ليس عن طريق الخطأ ، ولكن وفقًا لتعليمات المشارك النشط. لاحظت المحكمة أيضًا أن الأخير يتوافق مع تصرفات طرف خارجي. على وجه الخصوص ، لم يقدم وديعة ، والتي تم فرضها عليه بموجب شروط الاتفاق. إلى جانب ذلك ، وافق على القيم المادية من الدائن. وقد اعترفت المحكمة بتصرفات هذا الأخير على أنه ضميري ومعقول. نتيجة لذلك ، خلصت محكمة الاستئناف إلى أنه بموجب المادة. 1102 نتيجة الدفع الخاطئ هو تخصيب ظالم المتلقي. علاوة على ذلك ، بموجب المادتين 10 و 313 من القانون المدني ، فإن الخصم من موضوع حسن النية الذي أدلى به طرف خارجي غير قانوني. إذا لم يكن هناك موافقة من الطرف الآخر على الصفقة ، أ تخصيب ظالم متلقي المبلغ.
في هذا الصدد ، إذا افترضنا أن الطرف الثالث قام بالدفع دون موافقة ، فلا يمكن في هذه الحالة استيفاء المطالبة باسترداد الدفعة الرئيسية والفائدة لاستخدام الأموال. وأكدت المحكمة أنه لا يمكن لطرف ثالث أن يعرف بطريقة أخرى وجود الصفقة. بالإضافة إلى ذلك ، فإن مبلغ الدفع يتوافق مع مبلغ الإيداع الثابت. نقضت محكمة النقض قرار الاستئناف وأيدت حجج المحكمة الأولى. في القرار ، تم لفت الانتباه إلى عدم وجود طلب من المدين. لا ينص القانون على المتلقي الضميري الذي لا يهتم بفحص العلاقات التي تكونت بين الطرف الآخر والمشارك الخارجي ، مع تحديد الأسباب التي يقوم بها الثاني بنقل تنفيذ شروط الاتفاقية إلى آخر.
وفقًا لهذا ، محكمة النقض يشير إلى أن أداء الالتزام لا يمكن اعتباره غير مناسب إذا لم يكن المتلقي ولا يدرك عدم وجوده على طرف ثالث ، وفي الوقت نفسه ، فإن تنفيذ شروط الاتفاقية لم ينتهك مصالح الموضوع الملتزم. القبول الشرعي من قبل المستلم ، كما تعتقد ، لا يسمح لك بالتسترشد بأحكام المادة. 1102- وهذا يعني أن القول بأن عقد الوفاء بالتزامات تجاه طرف ثالث كان غائباً لا يشير إلى حدوث إثراء غير مبرر من جانب متلقي الضمير. 
مثال آخر
تم توقيع اتفاقية بين الدائن (الشركة أ) والمدين (الشركة ب) لتوريد البضائع. وفقًا لشروطه ، كان الأول شحن المنتج الثاني ، والثاني بدوره دفع ثمنه. تم الدفع بواسطة شركة B (طرف ثالث). في هذه الحالة ، تمت الإشارة إلى تفاصيل الاتفاقية بين الكيانات والسلع والمعلومات حول الخطاب الذي يجيز الخصم ، بالإضافة إلى حساب المستلم. بعد قبول المبلغ ، قامت Enterprise A بشحن المنتجات للاستلام. بعد فترة من الوقت ، رفعت الشركة ب دعوى لاستعادة الإثراء غير المبرر من الدائن. أثناء النظر في النزاع ، قررت المحكمة أن جميع الوثائق المشار إليها في طلب الدفع بالإضافة إلى الرسالة ، وضعت وفقا للاتفاق. ومع ذلك ، فقد جاء طلب الخصم نفسه من شركة تابعة لجهة خارجية G. وقد قامت بتكوين خطاب يشير إليه مستند الدفع أيضًا. كانت الدعوى راضية. ينص التعريف على أنه فقط طرف في المعاملة يمكنه تعيين الأداء. شركة طرف ثالث G ليست كذلك.
ملامح النظر في الحالات
الأمثلة المذكورة أعلاه لها الكثير من العوامل المشتركة. ومع ذلك ، فإن الاختلاف الرئيسي هو مدى توفر الرسالة الإدارية في الحالة الأخيرة. في هذا الصدد ، يطرح السؤال التالي: هل يؤثر هذا الظرف على اختيار النهج عند النظر في هذه الفئة من القضايا في المحكمة؟ وفقًا لبعض الخبراء ، لا يوجد اعتماد على طريقة حل النزاعات في هذه الحالات. هذا يرجع إلى الأسباب التالية:
- عند تحليل مثل هذه الحالات ، ينبغي للمرء أن ينطلق من حقيقة أن الدائن أتيحت له فرصة حقيقية للتحقق من المستندات التي قدمها المدين ، والتي تؤكد حقيقة نقل تنفيذ شروط المعاملة إلى كيان طرف ثالث. بمعنى آخر ، من المهم بشكل أساسي الإجابة على سؤال حول ما إذا كان المتلقي ، وفقًا للبيانات المتاحة له ، يمكنه أن ينظر بضمير (معقول) في أن المشارك الخارجي يقوم بأعمال نيابة عنه. على ما يبدو ، هذا هو بالضبط جوهر الفقرة 1 من الفن. ٣١٣ - يمكن أن يؤدي النهج المعاكس ، الذي يُكلف فيه المتلقي بضرورة التحقق بالتحديد من وجود الطلب ، إلى حدوث العديد من المشاكل في الممارسة العملية. على سبيل المثال ، قد يصبح الدائن ، الذي يطلب تأكيدًا من المدين ، كيانًا منتهي الصلاحية بموجب المادة. 406. بالإضافة إلى ذلك ، من المحتمل أنه سيتحمل مسؤولية عدم الامتثال لشروط الاتفاقية ، لأن الحصول على الوثائق قد يستغرق وقتًا طويلاً. من الصعب الاتفاق على أن العبء على موضوع التحقق من وجود علاقات بين الطرف الملتزم والطرف الثالث بالمعنى التقني ضئيل. هذا يرجع في المقام الأول إلى حقيقة أن المراسلات بين الأخير ، حتى داخل نفس التسوية ، يمكن تمديدها لفترة طويلة. وفي الوقت نفسه ، يطرح السؤال على الفور: كيف ينبغي للدائن أن ينظر في تقاعس المدين. في المؤسسات الكبيرة ، هناك ممارسة يتم فيها اعتماد مسودة الرسالة ، قبل التوقيع عليها من قبل موظف معتمد ، في العديد من الإدارات. كحد أدنى ، يستغرق يومًا واحدًا لكل وحدة.نتيجة لذلك ، يتم تشكيل الفترة التالية: 3 أيام. لتسليم مستند داخل المدينة (وفقًا للمعايير البريدية) من الدائن إلى المدين + يومين. لتلقي ، وإعداد استجابة وإرسالها + 3 أيام. للشحن عن طريق البريد. نتيجة لذلك ، سيأتي 8 أيام بشرط ألا يكون هناك أي تأخير في أي مكان.
- إن مسألة إثبات وجود اللجنة نفسها لها أهمية معينة في سياق إجراءات النزاع. تجدر الموافقة على أنه نظرًا لعدم تمتع الدائن بسلطة التحقق من الأسباب التي من خلالها يتم تنفيذ أداء الطرف الثالث للالتزام ، فمن غير المرجح أن يكون لديه الأوراق المالية ذات الصلة.
في هذا الصدد ، ينبغي اعتبار مواقف المثيلين الأول والثاني في المثال الأول خاطئين ، تسترشد بهما المحاكم بعدم وجود أمر مباشر ، يستند فقط إلى حقيقة أن المتلقي لم يكن لديه خطاب تأكيد.
سوء المعاملة المحتمل
هذه مسألة هامة أخرى تنشأ في العلاقات مع طرف ثالث يؤدي الالتزام. يمكن تنفيذ هذه الإجراءات في الواقع بالتواطؤ مع المستلم. وبالتالي ، فإن هذا الوضع ينتهك مصالح المدين. على سبيل المثال ، قد يكون لدى الأخير مطالبة مضادة. وعليه ، فإنه يتوقع إنهاء الالتزام من خلال المقاصة. في مثل هذه الحالة ، فإن مشاركة طرف خارجي تحجب هذه الفرصة. وبالتالي ، سيتم انتهاك مصالح المدين. ومع ذلك ، في الأمثلة أعلاه ، لم يتم العثور على مثل هذا الانتهاك. من محتوى قرارات المحكمة ، لا يُرى أن المدينين يدعون انتهاكهم لمصالحهم.
النتائج
ما سبق يسمح لنا أن نجادل بأن الحجج المذكورة أعلاه من قبل المحكمة في المثال الثاني خاطئة. ويرجع ذلك إلى حقيقة أن الدائن لم يكن لديه القدرة على التحقق من حقيقة الأمر. ومع ذلك ، فإن التنفيذ المباشر لشروط الاتفاقية من قبل طرف ثالث لم ينتهك مصالح الطرف الثاني. حقيقة أن الرسالة الإدارية المقدمة في المواد لم تأت من المدين ، ولكن من مؤسسة مختلفة تماما ، يمكن اعتبار ضئيلة. يمكن تفسير ذلك بالأسباب التالية:
- وفقا للوثائق المتاحة ، لا يمكن أن يكون لدى الدائن أسباب معقولة للشك في أن أحد المشاركين من طرف ثالث يقوم بإجراءات لصالح المدين.
- كجزء من الإجراءات ، لم تثبت المحكمة أنه كان هناك أي قيود على قدرات الموضوع الثاني للمعاملة.
- يمكن لطرف ثالث ، بصفته المدعي ، تقديم أي خطاب إداري من أي شخص لإثبات تنفيذ الإعدام وفقًا له.
هذا يشير إلى عدم وضوح دراسة الوثائق من قبل المستلم. وبالتالي ، فإن الوسيطتين الأوليين فقط ستكونان مهمتان. بالنسبة لحماية مصالح المشارك الثاني ، يبدو من المناسب اعتبار العلاقة بينه وبين الطرف الثالث معاملة مستقلة ، لا تتعلق بالمعاملة الأولية.
