En droit pénal, le risque raisonnable en tant qu'institution est apparu relativement récemment. Ce n'était pas fixé dans la législation pré-révolutionnaire.
Dans les années 20. Le vingtième siècle est apparu la nécessité d'appliquer un risque raisonnable en droit pénal. Tant dans la législation que dans la pratique, ce concept a commencé à être utilisé assez largement. Peu à peu, le risque a commencé à être considéré comme une catégorie sociale et juridique.
Valeur de l'institut
La nécessité de consolider la notion de risque raisonnable dans le système de droit pénal était indéniable. Le fait est que ni la législation elle-même, ni ses institutions individuelles ne peuvent apparaître seules. Ils agissent toujours comme le résultat de certaines actions sociales.
Les nouveaux besoins et intérêts de l'entreprise, non prévus par la loi, devraient faire l'objet d'une réglementation. L'absence de dispositions juridiques sur la base desquelles un tribunal ou un autre organe autorisé pourrait résoudre le problème de l'application d'une règle distincte dans une relation juridique spécifique est source de lacunes. Ils doivent être éliminés.
L'introduction de l'institut du risque justifié en droit pénal est associée au développement de la science et de la technologie, à l'émergence de nouvelles opérations de fabrication, de nouvelles technologies et à la mise en œuvre de diverses expériences scientifiques. Les conséquences négatives de tous ces phénomènes auraient dû faire l’objet d’une évaluation juridique appropriée. Il était nécessaire de comprendre s’ils étaient le produit de décisions délibérées ou de l’attitude négligente des sujets à l’égard du processus d’organisation et de mise en œuvre de certains événements. Sur la base de l’évaluation juridique, nous pouvons tirer des conclusions sur la validité de la responsabilisation des individus.
Interprétation du concept
Bien que le risque justifié en droit pénal soit actuellement fixé officiellement, les avocats n’ont pas un seul avis sur sa définition. Considérons quelques approches à l'interprétation.
Le Professeur A. I. Rarog estime que le risque justifié est de nuire aux intérêts de l'État, de la personne et de la société par l'entité qui agit pour atteindre des objectifs socialement utiles. Dans le même temps, le scientifique attire l'attention sur le fait que le respect des mesures de précaution généralement acceptées par la personne est le critère du risque raisonnable. Rarog indique également que la portée des activités associées au risque est en train de changer considérablement en raison de la complication constante des activités professionnelles de la population.
Les professeurs Krasikov et Ignatov ne cherchent pas à identifier avec précision les signes d'un risque raisonnable. Dans leur raisonnement, ils renvoient aux dispositions de l'article 41 du code pénal et à la pratique judiciaire. Dans le même temps, des scientifiques ont fait remarquer que l’évaluation par le droit pénal des dommages entraînant un risque raisonnable était auparavant effectuée dans le cadre de l’arrogance pénale.
Législation en vigueur
Les longues disputes entre scientifiques se sont terminées en 1996 avec l'adoption d'une nouvelle édition du Code pénal. Tenant compte des résultats d’une analyse comparative des dispositions pertinentes de la législation d’un certain nombre de pays étrangers et des fondements théoriques du droit civil, de la sociologie et de la psychologie, les spécialistes ont créé un cadre juridique spécial réglementant la légitimité du risque raisonnable. Cela est inscrit à l'article 41 du Code pénal.
Selon la partie 1 de cette norme, les atteintes aux intérêts protégés ne seront pas considérées comme un crime si elles visaient des objectifs socialement utiles. La partie 2 de l'article indique dans quelles conditions le risque est reconnu comme justifié.Ceci est permis si l'objectif déclaré d'utilité sociale ne peut être atteint par des actions / omissions non associées à un risque. Dans le même temps, l'auteur du dommage a pris toutes les mesures nécessaires et suffisantes pour éviter de porter préjudice à des intérêts protégés par le droit pénal.
Dans la 3ème partie de l'art. 41 du Code pénal de la Fédération de Russie, il était établi que le risque ne pouvait pas être considéré comme justifié si les actions / omissions de la personne menaçaient manifestement la vie d'un grand nombre de personnes, de l'environnement ou pourraient causer un désastre public.
Caractéristiques de l'institut
La nature juridique du risque justifié en tant que circonstance excluant la criminalité d'un acte est prise en compte dans l'analyse des facteurs affectant l'action du sujet. Les publications juridiques fournissent différentes classifications. L'un d'entre eux, très controversé, a été proposé par I.I. Slutsky. Il a identifié trois groupes de circonstances:
1. Exprimer de manière vivante l'utilité publique et la légitimité du comportement Celles-ci incluent: besoin extrême, exécution d'un ordre, défense nécessaire, détention d'un criminel et autres tâches professionnelles ou officielles.
2. Exclure le danger et la punissabilité d'un acte, mais en même temps ne le rendant pas utile. Nous parlons ici de refus volontaire, du consentement de la victime, de l'insignifiance de la violation.
3. Force majeure et contrainte physique.
Comme vous pouvez le constater, il n’existait dans aucun groupe un risque raisonnable. Sur la base de la logique de la classification donnée, il est reconnu comme un acte admissible. Dans le même temps, l'utilité publique est minimisée en causant des dommages sans atteindre les objectifs déclarés.
Selon V. N. Kudryavtsev, un risque raisonnable devrait être inclus dans la classification de différents modèles d’actions / inactions d’une personne. Selon l'auteur, il convient de considérer qu'il s'agit du comportement légitime du sujet, consistant à mettre en œuvre des droits garantis. Une approche similaire est suivie par Yu. V. Baulin et A. A. Chistyakov. En outre, cette dernière attire l'attention sur le fait que les dommages causés à des intérêts protégés ne revêtent pas un caractère socialement utile.
Si nous parlons du monde moderne, alors toutes les actions approuvées par la société ne sont pas des comportements légaux d'un point de vue juridique et moral.
Caractéristiques distinctives
Le risque justifié en tant que circonstance excluant le crime d'acte diffère:
· Orientation sociale;
· Nécessité objective;
· Alternative;
· Forcé;
· L'incertitude liée à la réalisation des objectifs déclarés et aux dommages causés lors de la prise de décision;
· L'admissibilité;
· L'état de préparation;
· Nocivité;
· Légalité.
Tous les signes ci-dessus peuvent être divisés en ceux liés au stade de la prise de décision et au stade de la commission de l'acte.
Résumant ce qui précède, la définition suivante peut être formulée: action / inaction du sujet objectivement, admissible, préparée, visant à la réalisation d’objectifs utiles sur le plan social, commis dans une situation d’incertitude en présence d’un modèle de choix de comportement alternatif, qui, en dépit des mesures prises, a porté atteinte aux intérêts protégé par le droit pénal.
Mentions légales
Différents chercheurs déterminent différemment les circonstances dans lesquelles le risque peut être considéré comme raisonnable. Les principaux sont toutefois énoncés à l’article 41 du Code pénal. Les conditions dans lesquelles le risque est jugé raisonnable sont les suivantes:
1. L'accent de l'action / inaction sur la mise en œuvre d'objectifs socialement utiles.
2. L'impossibilité de résoudre la tâche sans risque.
3. L’obligation pour l’entité qui a causé le dommage de prendre les mesures nécessaires et suffisantes pour le prévenir.
4. La commission d'un acte dans la mesure permise par la loi.
La littérature juridique fournit une autre condition.L'action / l'inaction d'une personne doit correspondre au niveau moderne du progrès scientifique et technologique.
Composition du risque
Dans le cadre de la théorie du droit pénal, lors de l'analyse d'un phénomène particulier, son objet est d'abord considéré, puis le sujet, puis ses principales caractéristiques sont mises en évidence.
L’aspect objectif du risque raisonnable est le suivant:
· Un acte ou une omission entraînant un dommage;
· Mesures visant à prévenir les dommages;
· Conséquences négatives découlant de la commission de l'acte;
· La relation entre tous les éléments.
Les signes facultatifs sont considérés comme les conditions (situation) dans lesquelles le sujet, la méthode, le lieu et l'heure de l'acte.
L'aspect subjectif est caractérisé par:
· L'attitude de la personne à l'égard de son comportement dans des circonstances et conséquences spécifiques;
· Motif et but de l'acte.
Classification
Les types de risque raisonnable en droit pénal se distinguent selon:
1. De l'absence / disponibilité d'une solution préparée.
2. Possibilité de choisir un autre modèle de comportement.
3. La nature de la décision de commettre une action / inaction dangereuse. Sur cette base, le risque correctif et individuel est distingué.
4. Intérêt de la personne dans la réalisation de l'objectif.
5. Indicateurs qualitatifs et quantitatifs nécessitant une évaluation et des prévisions.
6. Le degré de cohérence du comportement avec les étrangers.
7. Le nombre de personnes participant à l'événement.
8. La taille et la nature des dégâts.
9. La durée de la période entre la commission de l'acte et le début des conséquences.
10. Type d'activité.
Bien entendu, d'autres critères peuvent être utilisés.
Situations de risque justifiées: exemples
En fonction de la présence ou de l'absence d'une solution préparée, un risque planifié et lié à la situation est identifié.
Dans le premier cas, le mécanisme décisionnel pour une action spécifique sera pleinement mis en œuvre:
· L'objectif est défini, reconnu comme essentiel et socialement utile;
· La situation est évaluée;
· Un modèle de comportement est sélectionné.
· Les informations sur les conséquences attendues sont analysées.
Des exemples de risque planifié sont des expériences dans l'application de la loi (recherche opérationnelle en particulier), les activités médicales.
Le risque situationnel est également appelé soudain. Il se déroule dans des conditions où le sujet est limité dans le temps et ne peut pas toujours prendre de décision. Par exemple, lors de la détention d'un criminel dangereux, les agents de police ont utilisé des armes.
Possibilité de sélectionner des actions
Sur cette base, une distinction entre risque alterné et non alternatif est établie.
Le premier consiste à préparer l’action et à l’engager dans des conditions où le choix est fait sur la base de la prévision des conséquences et des chances de succès.
Un risque non contesté se produit dans les cas où l'imperfection d'une action dangereuse entraînera sans équivoque des pertes en vies humaines, des catastrophes environnementales, industrielles ou autres.
Intérêt de la personne pour atteindre l'objectif
Sur la base de cette caractéristique, le risque justifié peut être divisé en risque indirect et non médiateur. La première a lieu en présence d'un intérêt du sujet dans la mise en œuvre de la tâche et dans la réalisation de l'objectif déclaré d'intérêt social. Un exemple est un développeur qui teste une nouvelle conception de machine.
Avec le risque non médiatisé, les intérêts, respectivement, sont absents. Par exemple, les agents de la force publique effectuant une tâche en cas d’urgence, un médecin pratiquant une intervention chirurgicale en cas d’urgence ne l’ont pas.
Quantité et qualité des circonstances
Selon ces critères, le risque est divisé en complexe et simple. La différenciation est effectuée en fonction de la situation dans laquelle le sujet prend une décision risquée. Les conditions spécifiques prédisposant à la commission d'une action / inaction particulière sont soumises à une évaluation. En outre, des changements probables de la situation sont prévus.
La quantité d'informations disponibles pour le sujet est évaluée, leur aptitude à prendre la bonne décision.
Consentement à des tiers
Un risque raisonnable peut découler d'une décision indépendante d'une personne. Dans de tels cas, la personne assume la responsabilité des conséquences possibles.
Dans de nombreuses situations, cependant, il devient nécessaire de coordonner les actions avec ceux qui sont intéressés par le résultat. Cela arrive souvent en médecine. Par exemple, une femme avait des jumeaux siamois, qu'il fallait séparer, car l'un d'entre eux était atteint d'une maladie qui menaçait la mort de l'un et de l'autre. Avant l'intervention, un pronostic de l'opération est établi. Les options possibles peuvent être:
1. Les deux enfants vont mourir.
2. Un des jumeaux mourra.
3. Les deux vont survivre.
Les familles sont informées de ces options qui, après avoir envisagé, acceptent ou refusent d’intervenir.
Autres variétés de risque
Selon le sujet à qui le préjudice est causé, les actions peuvent être dirigées vers l'adresse d'un individu, d'une personne morale, d'une société ou d'un État.
L'ampleur des dégâts permet de distinguer un risque important et insignifiant.
Les actions dangereuses peuvent entraîner une ou plusieurs conséquences. Dans le premier cas, si les limites autorisées sont dépassées, la responsabilité relèvera d'un article spécifique du Code pénal. S'il y a plusieurs conséquences, la peine est imputée à plusieurs normes pénales.
Risque et besoin
Comme mentionné ci-dessus, la législation prévoit plusieurs motifs pour reconnaître les actes du sujet comme illégaux. À première vue, il existe une similitude entre une extrême nécessité et un risque raisonnable. Les actions du sujet dans les deux premières affaires ont certaines bases juridiques et sont reconnues comme socialement utiles. De plus, les normes fixaient la limite du comportement du sujet. En cas de dépassement, la responsabilité est mise en péril et en cas d'urgence. Les circonstances dans lesquelles une personne est forcée d'accomplir certaines actions peuvent bien sûr être différentes. Il n’est pas toujours possible d’évaluer rapidement la situation et de prendre une décision éclairée.
Quelle est la différence entre risque justifié et urgence? Considérez les caractéristiques principales.
Lorsque cela est absolument nécessaire, les dommages causés par les actions du sujet sont inévitables. En fait, il est appliqué pour prévenir les dangers. Avec un risque raisonnable, ce préjudice n’est que présumé, c’est-à-dire qu’il est probable qu’il se produise.
En cas d'urgence, une personne inflige des dommages, de caractère et de taille, inférieurs à ceux qui peuvent survenir si rien n'est fait. Avec un risque raisonnable, le préjudice probable est loin d'être toujours évitable.
Dépasser les limites de la nécessité peut donner lieu à une sanction pénale uniquement en cas de dommage intentionnel. Si à risque il y aura au moins une des conditions dans lesquelles cela est jugé raisonnable, une personne peut être tenue responsable du préjudice causé par négligence.
Conclusion
Étant donné que l'institut du risque justifié a été introduit relativement récemment, tant dans la théorie du droit que dans la pratique, il est souvent difficile de qualifier certains actes. L'article 41 du Code pénal énonce les conditions de base pour la légitimité des actes du sujet. Leur respect est garanti pour exclure la responsabilité pénale des dommages.
Lorsqu'ils examinent des affaires présentant un risque raisonnable, les tribunaux doivent évaluer correctement les circonstances dans lesquelles ils se sont produits. Il est important de le séparer des autres institutions excluant le crime et le châtiment. Dans ce cas, il convient toujours de déterminer si les limites autorisées n'ont pas été dépassées, si le sujet avait l'intention de causer des dommages. Pour clarifier de telles circonstances, il est probable qu'une assistance d'experts sera nécessaire. Les spécialistes peuvent aider à déterminer si les objectifs énoncés par la personne sont utiles à la société.L’importance des dégâts est d’une importance considérable. Sur la base de la totalité des informations reçues, le tribunal devrait déjà prendre une décision spécifique concernant une personne donnée.