Il y a pas mal de formes de pouvoir. Ils ont une efficacité différente dans la résolution de certains problèmes, ainsi que de nombreux concepts. L'un des plus inhabituels est la théocratie. Qu'est-ce que c'est Comment est-elle? Quels sont les avantages et les inconvénients de cette forme de pouvoir par rapport aux autres?
Quelle est la théocratie?
Ce terme est utilisé pour désigner une forme de gouvernement dans laquelle tout le pouvoir politique est concentré entre les mains de représentants du clergé et revêt une importance primordiale. Ainsi, dans le pays, il n'y a pas de séparation des pouvoirs séculiers et religieux. La théocratie classique stipule que le chef de l’Église dirige également l’État, c’est-à-dire que la religion et la politique sont très étroitement liées et que l’un découle de l’autre. Le dirigeant est une sorte de gouverneur de Dieu sur Terre. Les exemples incluent les pharaons de l'Egypte ancienne, les empereurs des Incas, les califes des premiers états arabes.
A partir de là, on peut déjà juger de ce qui constitue la théocratie en tant que forme de pouvoir. Bien entendu, toutes ces informations ne sont pas complètes et il ne sera possible de formuler votre vision de cette organisation de gestion qu'après avoir lu l'intégralité de l'article.
Les concepts théocratiques dans le passé
Pour la première fois, le mot "théocratie" se trouve dans la composition "Against Alion" de Josephus Flavius, écrite en 94 après JC. Il décrit le système socio-politique des anciens Juifs. Au fil du temps, la signification du terme, ainsi que son contenu sémantique, a changé et plus d'une fois. Différents historiens et philosophes peuvent trouver ses différentes interprétations. Ainsi, la théocratie chrétienne idéale est décrite par Saint Augustin dans son traité "Sur la cité de Dieu". Alors, avec lui, elle agit comme un objectif de développement spécifique. Cette forme de gouvernement était censée apporter la paix et la grâce dans tous les coins du globe connus des gens de cette époque.
Les sources musulmanes ne peuvent pas se vanter de telles réalisations. Le concept le plus complet est celui proposé par l'avocat sunnite Abou l'Hassan al-Mawardi. Dans son travail, le point de vue est considéré que le calife est une création divine. Il protège la foi islamique et administre une justice équitable dans le monde entier. Le but de tout État islamique, appelé califat, est de soumettre et de convertir tous les "infidèles" aux musulmans. En même temps, un pouvoir du calife unifié et indivisible devrait être établi au-dessus d’eux. Du point de vue de ce concept, il combine le pouvoir séculier de l'émir et du grand imam spirituel. Et on croyait que cette forme de pouvoir était la meilleure compte tenu de l'intervention divine "littérale".
La nouvelle époque introduisait ses propres corrections et proposait différentes visions de l'unification du pouvoir politique et religieux. Ainsi, si nous considérons les réalités russes, le journaliste et philosophe du XIXe siècle, Vladimir Soloviev, s’est distingué. Il a défendu l'idée d'unir la monarchie russe à l'Église catholique afin de créer une théocratie universelle et libre sur cette base. Plus rationnel, si une telle définition est généralement acceptable par rapport à la religion, le philosophe et publiciste Nikolai Berdyaev l’a examinée. Il croyait que sous la théocratie politique, il était nécessaire de considérer l'anarchisme. D'un point de vue économique, un tel système est le socialisme. Et du point de vue du mysticisme, la théocratie est l’autocratie de Dieu, qui gouverne ses enfants. Berdyaev, elle a été considérée uniquement du point de vue du christianisme. Et la société elle-même aurait dû être composée de prêtres.
Il y avait certains points de vue à l'étranger. Là, Joseph de Mestra a pu systématiser le concept de fusion du pouvoir politique et religieux dans ses œuvres. C'était un ardent opposant à la révolution française accomplie. Il développa donc l'idée de construire un État en prenant pour exemple la hiérarchie de l'église, dirigée par le pape. La religion et la politique, du point de vue du Français, devraient être très étroitement liées, l'un ne pouvant fonctionner sans l'autre (ce qui a déjà été réfuté avec succès par l'Union soviétique et maintenant par la République populaire de Chine).
Comment est-ce réel?
L'utopie de créer un État théocratique - vu l'impossibilité d'assimiler le laïc au divin - est très bien pris en compte dans Theocracy, écrit par l'avocat russe contemporain Salygin. Il a analysé un nombre important d'idées sur cette forme de pouvoir et a présenté sa propre vision de celle-ci en tant que système de relations religieuses et politiques. Il n'est pas le seul dans sa pensée - l'impossibilité de construire un État théocratique à part entière dans le monde moderne soutient un nombre important de personnes. Cela est dû en grande partie au rejet par la société des inconvénients de cette forme de gouvernement.
Exemples d'états théocratiques
Quels pays religieux peuvent être trouvés dans le monde moderne? Les domaines où les aspects «spirituels» priment sont l’Arabie saoudite, Oman, le Qatar, l’Iran et Bahreïn. Il convient de noter qu’ils ne se considèrent pas comme tels. Mais, compte tenu de la prévalence significative des tribunaux religieux chariatiques et des procédures judiciaires actives devant ces autorités, ils le sont en réalité, car ils présentent tous les signes de la théocratie. Les derniers exemples d’une telle organisation des affaires de l’État au sens classique sont l’État taliban en Afghanistan et l’État islamique moderne, enracinés en Syrie et en Irak. En passant, la théocratie est le support et la base sur laquelle tout est construit. Supprimez cette idée - et l'État s'effondrera, car sa composition est très hétérogène.
La théocratie a-t-elle une chance dans le futur?
Aussi étrange que cela puisse paraître, cela est possible. Cette remarque s'applique à la théocratie islamique. Donc, tous les autres à grande échelle types de religions soit opprimés (comme en Chine), soit affaiblis, et il n'est plus nécessaire de parler de leur domination mondiale (une telle situation avec le christianisme). Dans le même temps, le nombre de représentants de l'islam a considérablement augmenté récemment en raison de l'explosion démographique parmi les masses pratiquant cette religion. Et de plus en plus souvent, l’opinion est exprimée qu’à terme, un tel scénario pourrait devenir une réalité pour la plupart des pays du monde. Considérant que la théocratie de l'État existe maintenant sur la Terre entière dans une seule variante - le quasi-État ISIS, on ne peut pas dire qu'ils soient très loin de la vérité.
Les pros
Il convient de noter que dans un État théocratique, tous les peuples sont unis par une idéologie unique. Sur cette liste d'avantages peut être considéré comme complet.
Les inconvénients
Ici tu peux en dire un peu plus. Pour commencer, la religion offre un modèle du monde plutôt rigide, qui ne veut vraiment pas changer même face aux faits. De plus, guidés par les États théocratiques existants, nous pouvons dire qu'ils ne favorisent pas vraiment la science. Mais grâce à elle, nous avons tout ce que nous avons. Nous pouvons donc légitimement déclarer que la forme théocratique de gouvernement s'accompagne d'un ralentissement important des progrès, voire que nous devrons peut-être même parler de la régression de la société humaine. De plus, la persécution de tous les dissidents est possible (rappelons-nous, par exemple, l'Inquisition espagnole).
Conclusion
Comme vous le voyez, la théocratie est une forme de pouvoir assez spécifique. Mais, du point de vue de la société moderne, il n'est pas nécessaire de parler de son efficacité.Et pour le développement de la science et de notre société, la théocratie est un très solide atout.
