La Russie prétend être l'une des principales puissances mondiales, défendant activement ses valeurs, ses points de vue et d'autres aspects de la vie politique. Ce pays est souvent accusé de manque de démocratie, d'autoritarisme des autorités, parfois même du fait que tout le pouvoir est concentré entre les mains des plus riches, tandis que la majorité de la population reste impuissante. Mais est-ce vraiment le cas? Les mêmes élections en Russie, considérées comme le garant de la démocratie, sont-elles une fiction complète pour laquelle il n'y a rien? Essayons de fouiller dans l'histoire de l'institution de la présidence et de savoir s'il en est ainsi.
Circuit historique: les premiers dirigeants
Comme vous le savez, l’histoire des élections en Russie est relativement courte. Au début, il y avait une autocratie, où le peuple sans pouvoir, eh bien, ne pouvait pas influencer le pouvoir politique dans le pays (bien sûr, les soulèvements augmentaient de temps en temps, mais la main de fer de la monarchie réprima très rapidement le moindre mécontentement), puis, plus près du XXe siècle, les empereurs commencèrent néanmoins écoutez la voix du peuple et réalisez enfin, non sans le déplorable exemple de la France elle-même, que si vous le souhaitez, vous pouvez changer n'importe quel système politique. Le dernier des Romanov, Nikolaï, par exemple, a même opté pour des mesures franchement populistes, craignant non seulement pour son pouvoir, mais également pour la vie de sa famille.
Union incassable
Puis vint le pouvoir des bolcheviks. Et encore une fois, les manifestants - citoyens ordinaires, camarades, comme on commençait à les appeler - restaient sans travail. À cette époque, le déroulement des élections en Russie était limité au niveau local - les gens pouvaient choisir leur chef dans le village, mais rien de plus. Le pouvoir suprême existait sans leur participation. Les secrétaires généraux ont été élus par les hauts fonctionnaires. Les citoyens soviétiques étaient simplement confrontés à un fait. En principe, on peut dire que l'élection du secrétaire général du Comité central du PCUS est la première élection en Russie, certes, mais non démocratique.
Nos cœurs exigent un changement
Le système semblait inébranlable jusqu'au début de la perestroïka au début des années quatre-vingt-dix. Les uns après les autres, les pays membres de l'URSS ont déclaré leur indépendance. Ainsi, en 1990, la Russie, essayant toujours de préserver les vestiges de l'empire en ruine, a annoncé la création de la présidence, essayant de s'engager sur la voie des réformes. La première élection présidentielle en Russie a lieu en juin 1991, Boris Nikolayevich Eltsine occupe un nouveau poste. C'est à son nom que l'effondrement de l'URSS et la crise du pouvoir en Russie sont associés. Mais en même temps, on ne peut que lui rendre ce qu’il mérite: en 1993, l’institution de la présidence était finalisée. De plus, les droits du chef de l’État, approuvés par Eltsine, sont toujours valables aujourd’hui.
Plus près du présent
Mais en 1999, la situation a changé. Eltsine a décidé de démissionner, laissant un immense pays à la tutelle du jeune Vladimir Vladimirovich Poutine. Jusqu'à la fin du mois de mars 2000, Poutine n'était que le président par intérim, mais après la tenue des prochaines élections en Russie, il a officiellement pris ses fonctions. Au début, le mandat du chef de l’État au pouvoir était de cinq ans, mais par décision de B. Eltsine en 1993, il a été réduit à quatre ans.
Presque aujourd'hui
Avec l'arrivée de Dmitry Anatolyevich Medvedev en 2008, le mandat du président a été prolongé de six ans, ce qui a bien sûr joué en faveur de son successeur, Vladimir Poutine, qui est revenu à la présidence en 2012.
La prochaine élection présidentielle en Russie est prévue pour 2018 - ce qui est très difficile pour le pays.Bien qu'il soit très tôt pour faire des prévisions, il ne reste plus qu'à attendre qu'un nouveau dirigeant apparaisse dans l'arène politique de la Fédération de Russie, conservateur et stable, capable de changer de manière significative la situation dans cet État.
Réflexions sur le pouvoir et la situation
Il y a beaucoup de débats sur la façon d'évaluer la «règle» de Poutine, le président le plus ancien, pour ainsi dire. Quelqu'un a affirmé que tout comme Poutine, personne ne l’a fait pour élever le statut du pays sur la scène mondiale, ainsi que pour développer l’économie, l’industrie et d’autres aspects de la vie de l’État. D'autres, en particulier ces derniers temps, répètent constamment à propos de la dictature et du volontarisme que Poutine est au pouvoir - le principal mal qui empêche le pays de réaliser pleinement son potentiel. Combien de personnes, tant d'opinions. Le problème du pays est qu’ici, comme en principe dans tout État, il est très difficile de se forger une opinion correcte sur ce qui se passe en politique.
Les médias diffusent la version des événements bénéfique pour les plus hautes autorités, les sources d'informations de l'opposition sont toujours contre la version officielle. Et ce qui se passe réellement n’est connu que par ceux qui y participent eux-mêmes, mais en aucun cas par des citoyens ordinaires. Mais après tout, ils devraient, selon les idées de la démocratie prêchée avec tant de zèle par le gouvernement, influencer l'état de choses. Les mêmes événements dans le cas où ils sont bénéfiques pour les autorités sont évalués positivement, et dans le cas où ils vont à l'encontre de la "ligne générale", ils sont sévèrement critiqués. Alors, les élections en Russie sont-elles vraiment une fiction? Et en fait, même dans le cadre d'un système démocratique, les gens ne décident rien? Ou est-ce une charge vaine? Sur cette question, chacun choisit un poste pour lui-même.
Et quelle est la morale?
Le problème des élections en Russie est leur nature fermée, leur manque de transparence, ce qui est d'ailleurs typique pour de tels événements en Amérique. Presque immédiatement, un de ses favoris se démarque: celui qui bouge le plus activement. Et il semble que les autres candidats à la présidentielle ne sont que des figurants, ce qui souligne l'exclusivité du candidat "juste". Mais cette même multivariance peut s’expliquer par le fait que tout le monde a le droit de proposer un candidat et que le peuple a le choix. Maintenant, beaucoup disent qu'ils refusent de voter. Les gens fatigués ne croient tout simplement pas que leur opinion peut changer quoi que ce soit. Alors, à quoi ça sert d'aller aux urnes et de perdre son temps? Mais en même temps, comment pouvons-nous nous engager sur une nouvelle voie de développement, si nous n'essayons même pas? Comment peut-on exiger un changement sans rien faire pour eux et ne rien montrer de son désir? Alors peut-être que le problème n'est pas dans les élections et au pouvoir, mais en nous-mêmes?
Qui sait Tout le monde choisit pour lui-même.
