في العالم الحديث ، هناك أنظمة الحزب المختلفة. في معظم الأحيان يتم تقسيمها على أساس كمي. كلما زاد عدد الأطراف القانونية في البلاد ، زادت وجهات النظر والمصالح في مختلف السلطات.
نظام الحزب الواحد
تتضمن بعض أنظمة الأحزاب دفعة واحدة فقط. وكقاعدة عامة ، في هذه الحالة ، نتحدث عن دولة ذات سلطة استبدادية أو شمولية. نظام الحزب الواحد يعني فرض حظر على أنشطة أي منظمات سياسية أخرى. الجميع يعرف أمثلة ألمانيا النازية أو الاتحاد السوفيتي أو الدول الشيوعية الأخرى.
إذا سمحت الدولة بنشاط حزب واحد فقط ، فعندئذ ستندمج حتماً مع هذه المنظمة. لا توجد منافسة في نزاع السلطة. يتم اتخاذ القرارات فقط من قبل مجموعة ضيقة من المسؤولين ، وفي نفس الوقت تكون على رأس الحزب الحاكم. أعضاء هذه الكيانات السياسية يعملون في انضباط صارم. والمثال النموذجي هو البلدان الشيوعية العديدة التي لم يُسمح فيها حتى بأبعد خروج عن مبادئ الماركسية اللينينية والاشتراكية وما إلى ذلك.
حالة التسميات
تعتمد أي أنظمة حزبية موجودة في إطار صارم على أنشطة التسمية. هذه فئة من المسؤولين والبيروقراطيين الذين يتم تعيينهم في مناصب حكومية رئيسية وفقًا لقرارات القيادة (على سبيل المثال ، اللجنة المركزية ، إلخ).
عادة ما يتم بناء أنظمة الأحزاب ذات الأيديولوجية الحاكمة حول زعيم مؤثر. هذا ، على سبيل المثال ، كان فلاديمير لينين. طُبعت منشوراته ومقالاته وخطبه بملايين النسخ ونشرت في جميع دور الطباعة في الاتحاد السوفيتي. كانت صورة زعيم البروليتاريا العالمية حية حتى بعد وفاة لينين نفسه وظلت محرك الإيديولوجية السوفيتية لعدة عقود أخرى.
من الحزبين
يمكن أن توجد الأحزاب السياسية الحديثة والأنظمة الحزبية في شكل ما يسمى الحزبين الثنائيين ، عندما يكون لدى الدولة قوتان سياسيتان رائدتان تقاتلان فيما بينهما من أجل السلطة. على سبيل المثال ، في المملكة المتحدة هؤلاء هم المحافظون والعمل. في الوقت نفسه ، مثل هذا التنسيق لا يعني أن الآخرين المنظمات السياسية محظور ، على سبيل المثال ، في ظل النظام الشمولي. هناك أحزاب وطنية في المملكة المتحدة سبق ذكرها ، لكنها تقليديا أقل شعبية من منافسيها الأكثر نجاحا.
إذا كان لدى البلاد حركتان مؤثرتان بنفس القدر ، فستحافظ الحكومة على توازن المصالح. لا تخلق مثل هذه الأحزاب السياسية وأنظمة الأحزاب تحيزًا في الحكم ، عندما تستطيع الدولة تجاهل الحاجة إلى الإصلاح المتأخر ، إلخ. لا تظهر الإيديولوجية المهيمنة. حتى إذا انتصر مسار معين بعد الانتخابات المقبلة ، فقد يبقى في الماضي بعد التصويت التالي. في هذه الحالة ، يتم تحديد مستقبل البلد من قبل الناخب الذي يمكنه التصويت لحزب كبير آخر ، وتقديم برنامج بديل للسياسة الحالية.
ملامح الحزبية
أنواع الحزبين من أنظمة الحزب لديها أيضا عيوبها. إنها تسمح لك بتغيير المسار السياسي للبلد ، لكن لا تسمح بتدمير النظام الانتخابي الحالي ككل. على سبيل المثال ، في الولايات المتحدة ، منذ أجيال عديدة ، كان الديمقراطيون والجمهوريون يقاتلون بثبات فيما بينهم.موقفهم احتكاري - القوى الثالثة لا يمكن أن تدخل مجلس الشيوخ ، ناهيك عن الانتصار في الانتخابات الرئاسية.
هذه الأنواع من أنظمة الأحزاب موجودة إلى حد كبير بسبب التقاليد السياسية التي نشأت في سياق تطور تاريخ بلد معين. على سبيل المثال ، يوجد في المملكة المتحدة نظام صارم فيما يتعلق بتصويت النواب. إذا كان أحد أعضاء الحزب يدعم برنامجًا لا تقبله الأغلبية ، فمن المؤكد أنه سيتم طرده من المنظمة واستبداله بقادم جديد أكثر ولاءً. ولكن في الولايات المتحدة ، تقليديا مزيد من الحرية. هناك ، قد يخرج الناخبون (أو أعضاء مجلس الشيوخ) عن المسار المقبول عمومًا. هذه هي ما يسمى بالحزبية "الناعمة" ، في حين أن النسخة البريطانية "صعبة".
طرفان ونصف
هناك المزيد من الأنظمة المتنقلة سياسيا. هذا ، على سبيل المثال ، هو تنسيق "طرفين ونصف". هذا هو النظام الذي ، بعد الانتخابات ، لا يمكن لأي قوة سياسية الحصول على أغلبية برلمانية أو دستورية ، وهو أمر ضروري لاعتماد وتعديل القوانين. مثل هذا الموقف يمكن أن يؤدي إلى شلل في السلطة. إذا منع المعارضون قرارات بعضهم البعض ، فلا يمكن الحديث عن أي إصلاحات أو تحسينات في الحياة في البلاد.
لذلك ، في حالة "طرفين ونصف" ، المنظمة الرائدة في تحالف مع قوة ثالثة. يحصل مثل هذا التحالف رياضياً على الأغلبية في البرلمان (أو أي هيئة حكومية رائدة أخرى) ، وبعد ذلك تتاح له الفرصة في النهاية لتنفيذ أفكاره.
أهمية "القوة الثالثة"
بطبيعة الحال ، فإن اتحاد قوتين (مثل الاشتراكيين والديمقراطيين الاجتماعيين) يؤدي حتما إلى تنازلات متبادلة ، ضرورية لتحقيق المنفعة المتبادلة. لذا ، فالأحزاب والأنظمة الحزبية الحديثة ، أولاً ، تتوصل إلى حل وسط متبادل ، وثانياً ، تحافظ على توازن مصالح مختلف أجزاء المجتمع. وهو شكل اتخاذ القرارات المتنقلة والهاتف المحمول.
في هذه الحالة (الغريب) ، فإن القوة الرئيسية في البلد هي الطرف الثالث الذي يقرر بنفسه أي من زعيمي الرأي العام لدعمه. وكقاعدة عامة ، يبدأ الخصوم الكبار في المساومة ، ويقدمون تنازلات كبيرة لحليفهم المحتمل. هذا ما تميزه أنظمة الأحزاب الحديثة - فهي تتغير ولا يمكن أن توجد في حالة متجمدة ، كما هو الحال في بلد الحزب الواحد. ومن الأمثلة الصارخة على خيار "اثنين ونصف" إيطاليا ما بعد الحرب حتى عام 1994 ، وكذلك اليابان.
نظام متعدد الأحزاب
الأكثر تعقيدا وتنوعا ، بطبيعة الحال ، هو نظام متعدد الأحزاب. يتميز بالعديد من الميزات المهمة ، والتي لا يمكن أن تكون في الحالات المذكورة أعلاه. أولاً ، إنه تغيير منتظم للنخب. ثانياً ، الدعاية والقدرة التنافسية للعملية السياسية. ثالثًا ، في هذه الحالة ، من الأسهل والأسرع إنشاء قوة جديدة تمثل مصالح طبقة معينة من سكان البلاد.
لا تسمح أنظمة الأحزاب هذه في جميع أنحاء العالم لحزب واحد بالحصول على الأغلبية المطلقة للأصوات (أكثر من 50٪) ، حتى إذا تغلب على جميع منافسيه. هذا الوضع محفوف دائمًا بالتفتت. ومع ذلك ، في البلدان متعددة الأحزاب (بلجيكا والدنمارك وهولندا والنمسا) لا يوجد انهيار للسلطة.
لماذا يحدث هذا؟ يتأثر بحقيقة وجود هذه الأنظمة الأوروبية لسنوات عديدة. لديهم العديد من الأدوات لمنع الأزمات والاضطرابات في الدوائر الحاكمة. كما يلجأون إلى التحالفات والتحالفات. هم فقط ليسوا من هذا النوع المحدد ، كما هو الحال مع الطرفين "اثنين ونصف".
عيوب التفتيت
تعدد الفصائل والحركات قد يعرقل عمل الحكومة. يحدث هذا غالبًا في الديمقراطيات الناشئة ، حيث لم تتشكل التقاليد والمؤسسات الانتخابية بعد.
على سبيل المثال ، كان النظام الحزبي في روسيا في أوائل سنوات ما بعد الاتحاد السوفيتي بمثابة مثال حي على هذه الفوضى السياسية. كان هناك عدد كبير من الحركات الصغيرة. بعد الانتخابات المقبلة ، لم يتمكنوا من الاتفاق فيما بينهم - لقد تدخلوا في السلطة التنفيذية وبعضهم البعض. لا يمكن اتخاذ بعض القرارات لعدة سنوات ، حتى لو كان الوضع يتطلب تدابير طارئة (اقتصادية ، اجتماعية ، إلخ).
نظام كتلة
في 60-70s من القرن العشرين ، وضعت مجموعة متنوعة من نظام متعدد الأحزاب. هذه حالة خاصة لتنظيم السلطة في الدولة. عندما تبدأ الحملة الانتخابية المقبلة في البلاد ، تنقسم الأحزاب السياسية من جميع الاتجاهات إلى كتلتين. على سبيل المثال ، يمكن أن يكون اليمين واليسار. تتفق عدة أطراف في كتلة واحدة على بنود معينة في جدول أعمالها ، على الرغم من أنها لا تزال مستقلة عن بعضها البعض.
هذا النهج مهم على وجه التحديد لأن الناخب يعرف مقدما عن المواءمة المقترحة للقوات. في حالة النظام "الكلاسيكي" متعدد الأحزاب ، تنشأ التحالفات والائتلافات بعد الانتخابات ، عندما تم انتخاب البرلمان بالفعل ، وتركت الحركات للتوصل إلى اتفاق مع عدد المقاعد التي حصلت عليها بعد الانتخابات.
ملامح
من المميزات أن مفهوم النظام الحزبي في البلدان ذات الجنسيات المتعددة يختلف اختلافًا كبيرًا عن ذلك المتأصل في الدول ذات التجمعات المتجانسة عرقيًا. يتم تنظيم النزاعات على أساس اللغة في العالم الحديث بدقة بمساعدة الأدوات السياسية القانونية.
ميزة عامة أخرى مهمة لنظام متعدد الأحزاب هي إجراء جولة ثانية من الانتخابات. يتم استخدام نظام التصويت هذا في العديد من البلدان حيث من بين العديد من المرشحين (على سبيل المثال ، للرئاسة) ، لا يمكن لأي شخص الحصول على أكثر من 50 ٪ من الأصوات. في هذه الحالة ، يحدد المتقدمان اللذان تلقيا أكبر قدر من الدعم من الناخبين الفائز في الجولة الثانية. من المهم أن نتذكر أن هؤلاء المرشحين يتم ترشيحهم من قبل الأحزاب ، وأن غير الحزبيين ، كقاعدة عامة ، ما زالوا بعيدين عن مصلحة الناخبين.
الفوائد
إن نظام التعددية الحزبية هو الأداة الأكثر فعالية للتنظيم الذاتي للمجتمع المدني. إن وجود منافسة يجبر السياسيين على توخي الحذر بشأن وعودهم. في هذه الحالة ، تكون النخبة والمجتمع ككل مسؤولين عن ما يحدث في البلاد. حتى إذا كانت الحكومة المشكلة تتألف من عدة أحزاب ، فإن هذا الوضع في البلدان التي تتمتع بمؤسسات قوية للسلطة يؤدي إلى الترابط بين الكتل والائتلافات المختلفة.
يُظهر النظام السياسي المرن فوائده الاستثنائية في أوقات الأزمات. على سبيل المثال ، يتزايد التوتر الاجتماعي في البلاد فيما يتعلق بانتهاك حقوق ومصالح طبقة معينة. ما هو نظام الأحزاب الذي سيساعد في الخروج من هذا المأزق ، إن لم يكن متعدد الأحزاب؟
في هذه الحالة ، قد يتم نزع فتيل الموقف قبل الانتخابات. السياسيون الذين يرغبون في الحفاظ على مواقفهم بعد التصويت المقبل ، يجتمعون مع الناخبين. إذا لم يفعلوا ذلك ، فحينئذٍ يأتي الآخرون في مكانهم ، معبرين عن مصالح الأغلبية الساخطة.
تكمن القدرة على المناورة متعددة الأحزاب أيضًا في حقيقة أنه في هذا النظام أسهل طريقة لإنشاء وتطوير حزب جديد. في البلدان التي لها أسلوب حياة مختلف ، حيث تشغل أيديولوجية واحدة منصبًا قياديًا ، يكون هذا مستحيلًا تقريبًا. ليس من الصعب تحقيق ذلك في الولايات ذات النظام الحزبي ، حيث يتم إرفاق العملية الانتخابية في إطار معين (الجمهوريون ضد الديمقراطيين ، المحافظون مقابل حزب العمل ، إلخ).
