Un préjudice innocent - un cas, un incident - se produit lorsqu'un acte socialement dangereux est commis. Il en résulte des conséquences, mais le côté objectif de la violation est absent. Ce dernier signifie que l'action a été commise sans intention et non par négligence. La responsabilité du préjudice innocent n'est pas prévue. Actuellement, cette catégorie d’actions socialement dangereuses inclut les situations dans lesquelles une personne, prévoyant le risque de conséquences, ne pourrait pas les prévenir en raison de l’incohérence de ses qualités psychophysiologiques avec les circonstances actuelles. Ensuite, nous examinerons plus en détail le concept de préjudice innocent. 
Informations générales
Jusqu'en 1996, la pratique judiciaire et la législation prévoyaient l'innocence d'un préjudice uniquement en l'absence de l'un des critères de négligence, ou des deux. Cependant, au fil du temps, la réglementation s'améliore en raison de l'apparition d'un nouvel ensemble de raisons. En conséquence, la législation couvre un plus large éventail de questions. Cela permet à la fois d'accroître la pratique judiciaire et de distinguer plus clairement les concepts de négligence illégale et de dommage innocent. Ce fait revêt une importance particulière dans le PCC. Ne tenant pas compte de la capacité ou de l'incapacité d'une personne à comprendre la nature de son comportement et à le gérer, le législateur a transféré le problème considéré d'une catégorie subjective à une catégorie objective. Le Code pénal de la Fédération de Russie, qui inclut une définition du préjudice innocent, est conforme aux dispositions de la Constitution, aux normes morales, aux principes universellement reconnus du droit mondial.
Classification
Le code pénal définit les types de préjudice innocent. Le premier d'entre eux est fixé à l'art. 28, partie 1 de la CPC. En particulier, la disposition considère l'affaire comme un préjudice innocent. Si nous appliquons les règles à des crimes de composition formelle différente, alors ce qui précède signifie que la personne qui a commis l'action dangereuse pour les autres ne savait pas ou ne pouvait pas être consciente du risque social que suppose un tel comportement. De plus, dans les faits, le comportement doit être compris non seulement comme un acte, mais aussi comme l’inaction d’une personne, qui entraîne un préjudice innocent. Exemple: la vente d'une fausse facture par un citoyen qui l'ignorait et ne pouvait pas, compte tenu des circonstances de l'affaire, se rendre compte qu'elle était fausse. 
Si nous parlons de violations ayant une composition matérielle, alors le préjudice causé innocent - un "incident" - consiste dans le fait que la personne qui a commis l'acte socialement dangereux n'a pas prévu la probabilité de survenue des conséquences et n'aurait pas dû et n'aurait pas dû les assumer, conformément aux circonstances de l'espèce. Cette catégorie se distingue de la négligence en ce qu’elle manque des deux critères ou au moins d’un de ses critères. Pour accepter le cas comme un préjudice innocent, il n'est pas nécessaire que les deux signes soient absents simultanément. La seconde est une catégorie basée sur les caractéristiques individuelles d’une personne qui a commis un acte socialement dangereux. Ceci concerne en particulier l'état psychophysique du visage. Dans l'art. 28, la partie 2 décrit une situation dans laquelle un dommage innocent est reconnu comme tel non pas en raison de l'attitude volontaire ou intellectuelle du sujet, mais en raison de l'impossibilité objective d'empêcher d'une manière ou d'une autre l'apparition de conséquences socialement dangereuses pour une raison prévue par la loi.
Manque d'intention en action
Les conditions du préjudice innocent sont définies par la loi. Dans les situations où une personne n'était pas au courant et, en fonction des circonstances, ne pouvait pas être consciente du danger social de son comportement (inaction / action), elle a effectivement exécuté la partie objective d'une infraction intentionnelle. Cette catégorie a une variété de manifestations. L'exemple le plus courant est une situation dans laquelle une personne qui a effectivement commis la partie objective d'un crime a été induite en erreur par un ou plusieurs tiers. À la suite de cela, le violateur a agi comme un instrument d’action illégale. Cela indique un préjudice innocent. Exemple: une personne demande à une autre d'apporter un paquet de médicaments à un parent dans une autre ville. En conséquence, il s'avère que les médicaments contenus dans l'emballage sont des médicaments. Il était également courant à un moment donné de demander à un citoyen de l'aider à remorquer une voiture. Une personne peut ne pas savoir qu’elle contribue objectivement au vol de véhicules. 
Dans d’autres circonstances, la personne aurait pu ne pas connaître le sujet (la nature de l’objet) du préjudice causé lorsqu’elle a commis la partie réellement objective du crime. Ainsi, il y a eu une situation dans laquelle un policier qui s'était endormi dans le hall de la gare s'est fait voler un sac, dans lequel, entre autres choses, était une arme de service. Un voleur ne peut être poursuivi pour le vol de cet objet. Sinon, cela sera considéré comme une charge imputée.
Incapacité à prévoir les conséquences
Ce préjudice innocent est associé à une catégorie de négligence criminelle. Lors de l'établissement de la négligence, la présence de critères à la fois objectifs et subjectifs est nécessaire. Comme mentionné ci-dessus, en l'absence de l'un d'entre eux, l'acte est qualifié de préjudice innocent. L'absence de critère objectif implique que le sujet n'enfreint aucune règle de précaution. Dans de tels cas, le préjudice est généralement causé par la faute de la victime. Une situation dans laquelle il n'y a pas de critère subjectif peut être due au fait que, en raison de ses caractéristiques individuelles, une personne ne peut ni prévoir le préjudice, ni l'empêcher. Les qualités personnelles d'un individu peuvent être différentes. Ces caractéristiques ou d’autres sont prises en compte en fonction de la nature du crime dont il est accusé. Par exemple, si cette infraction est liée à la sphère des transports, l’acuité auditive et visuelle, le temps individuel de la réaction motrice et d’autres facteurs sont pris en compte. 
S'il y a eu un préjudice innocent lors de l'exercice d'activités professionnelles (négligence) ou dans la vie, alors l'expérience de la vie, l'expérience de travail ainsi que le niveau de formation de spécialiste sont pris en compte ici. Rarement, le critère subjectif est absent en raison de la situation. Par exemple, le conducteur, ayant passé le signal rouge, est entré en collision avec le train qui se tenait devant. En conséquence, de graves dommages matériels ont été causés. Toutefois, lors de l’examen de l’affaire, il a été établi qu’à ce moment-là il y avait une forte tempête de neige, qui a recouvert le sémaphore de neige mouillée et que le conducteur n’a pas vu le signal. Dans cette situation, l'absence d'attribut subjectif est exclusivement associée à la situation.
La valeur des qualités personnelles du délinquant
On a mentionné ci-dessus que des dommages innocents ont lieu lorsqu'un déséquilibre entre les caractéristiques psychophysiologiques du délinquant et la situation actuelle est établi. Ceci, en particulier, peut être une situation extrême. Il est compris comme des circonstances extrêmes, extrêmement complexes et inhabituelles qui représentent un certain degré de danger social. Ils peuvent se produire lorsqu'une personne interagit avec la nature, la technologie, une autre personne ou un groupe de sujets. Il est très difficile de dresser une liste exhaustive des conditions extrêmes.Dans tous les cas, c'est un fait. Un exemple serait un incident dans lequel, tout en sauvant un homme qui se noie, tout en luttant pour sa vie, il emmène sous l'eau l'homme qui lui est venu en aide, mais lui-même reste en vie. Le sauveteur est tué. Les qualités psychophysiologiques mentionnées dans la loi peuvent être exprimées dans des conditions telles que l'horreur, le choc, le stress, la stupeur, etc.
Tension nerveuse
Une autre option est le préjudice innocent résultant d’une surcharge nerveuse. Elle représente un état de profonde fatigue. Sous son influence, une personne ne peut empêcher un préjudice. En tant que signe indispensable des surcharges neuropsychiques est forcé. Ainsi, par exemple, l'opérateur de la centrale électrique qui travaillait la journée, qui n'a pas attendu l'opérateur du poste, reste au poste suivant. Après un certain temps, il s'endort à cause de la fatigue et ne réagit pas aux alarmes des appareils. En conséquence, le matériel fonctionne mal ou explose. Toutefois, par exemple, dans le cas où un camionneur qui violerait délibérément le régime de repos et de circulation s’endormirait au volant et se heurterait à un piéton, il devrait être tenu pour responsable par la loi. Dans cette situation, l'établissement de l'innocence n'est autorisé que par une évaluation psychologique judiciaire de la situation du délinquant au moment de la commission de l'acte dangereux.
Aucun signe de frivolité
C'est une autre forme de dommage innocent. Cela est spécifié à l'article 28 du CPP. L’absence de signes de frivolité repose essentiellement sur le fait que la personne qui prévoyait le risque d’apparition de conséquences, comptait raisonnablement sur sa prévention. La survenue de dommages dans de telles situations est causée par l’intervention de circonstances aléatoires. L'homme ne pouvait pas les prévoir et prévenir leurs effets néfastes. 
Moment de négligence intellectuelle
Chaque forme de culpabilité peut être caractérisée sur la base de deux éléments. Ce sont des moments volontaires et intellectuels. Ce dernier reflète l'attitude subjective d'une personne qui a commis un acte socialement dangereux pour son comportement. La négligence est la seule forme de culpabilité dans laquelle l’individu ne prévoit pas l’apparition de conséquences dans quelque manifestation que ce soit: ni abstraite, ni réelle, ni inévitable. Cependant, ce fait ne signifie nullement l'absence de toute attitude mentale vis-à-vis de ce qui s'est passé. C'est une forme d'une telle attitude. Le fait qu'une personne n'ait pas prévu les conséquences de la négligence indique qu'il néglige les intérêts d'autrui et les exigences de la loi. En présence d'un certain nombre de circonstances, l'individu aurait pu et aurait dû les assumer. 
Le moment intellectuel est caractérisé par des signes négatifs et positifs. Le premier signifie l'imprévisibilité des conséquences probables, comprend un manque de compréhension du danger social de l'acte qu'il commet et du sujet du crime. Cette disposition note la similitude entre négligence et préjudice innocent. Un signe positif se distingue par la présence de critères objectifs et subjectifs. Le premier signifie que le délinquant aurait dû assumer les conséquences, le second - qu'il aurait pu prévoir, mais seulement s'il pouvait s'agir d'une autre personne. En d'autres termes, l'absence d'obligation de prévoir des conséquences socialement dangereuses élimine la culpabilité de l'individu.
Caractéristiques de l'acte de frivolité
Il se révèle à travers un certain nombre de signes. Tout d'abord, il faut dire que le sujet est conscient du danger social de l'inaction ou de l'action qu'il réalise et dans lequel il existe une menace potentielle de conséquences graves. L'individu suggère également le risque d'apparition des conséquences de son comportement. Il convient de noter ici que malgré cette hypothèse, une personne ne les vêtit pas sous une forme particulière.Il présente leur probabilité de manière abstraite. Parallèlement à cela, la personne, espérant avec arrogance la prévention des conséquences, suggère la présence de facteurs qui, à son avis, peuvent l’aider à les éviter. 
En ce qui concerne le moment volontaire, la législation ne le définit pas comme un espoir mais comme un calcul visant à éliminer les conséquences socialement dangereuses. La culpabilité dans ce cas implique des circonstances réelles et très spécifiques qui peuvent y contribuer. Il évalue leur valeur de manière incorrecte. En conséquence, le calcul visant à éliminer les conséquences pénales devient sans fondement et présomptueux, sans conditions préalables suffisantes.
Différenciation des catégories
Compte tenu de tout ce qui précède, nous pouvons dire que le préjudice causé à un innocent n’a pas de moment intellectuel. En d’autres termes, la relation psychologique positive entre l’auteur du crime et les conséquences pénales de son comportement n’est pas visible. Toutefois, cette disposition n'est valable que dans les cas prévus à l'art. 28, paragraphe 1 de la CPC. Si nous considérons le moment de la volonté, alors nous pouvons noter une certaine similitude dans les catégories. Cela réside dans le fait qu’avec des décisions frivoles, insouciantes et innocentes, il n’ya pas d’attitude positive à l’égard de l’apparition possible de conséquences qui constituent un danger social. Cependant, dans le premier cas, une personne prévoit la possibilité d’un tel résultat. Mais en même temps, il commet un acte volontaire potentiellement dangereux, tout en s’efforçant d’appliquer certains facteurs dans son intérêt personnel, en essayant d’éviter des conséquences dangereuses. Ainsi, par exemple, une personne sachant que des dommages sont susceptibles de se produire espère l’éviter en utilisant des facteurs objectifs: notifier des tiers, prendre des mesures techniques, etc.