في القانون الجنائي ، ظهرت مخاطر معقولة كمؤسسة مؤخرًا نسبيًا. لم يكن ثابتا في التشريعات ما قبل الثورة.
في 20s. نشأ القرن العشرين في الحاجة إلى تطبيق خطر معقول في القانون الجنائي. في التشريع ، وفي الممارسة العملية ، بدأ استخدام هذا المفهوم على نطاق واسع. تدريجيا ، بدأت المخاطر في اعتبارها فئة اجتماعية وقانونية.
قيمة المعهد
والحاجة إلى توحيد مفهوم الخطر المعقول في نظام القانون الجنائي لا يمكن إنكارها. الحقيقة هي أنه لا يمكن للتشريع نفسه ولا مؤسساته الفردية أن تظهر بمفردها. هم دائما بمثابة نتائج بعض الإجراءات الاجتماعية.
يجب أن تتلقى المتطلبات والمصالح الجديدة للشركة ، والتي لا ينص عليها القانون ، اللوائح التنظيمية. إن عدم وجود أحكام قانونية على أساسها يمكن للمحكمة أو أي هيئة أخرى مرخص لها حل مشكلة تطبيق قاعدة منفصلة في علاقة قانونية محددة يستتبع وجود فجوات. يجب القضاء عليها.
يرتبط إدخال معهد المخاطر المبررة في القانون الجنائي بتطور العلوم والتكنولوجيا ، وظهور عمليات التصنيع الجديدة ، والتكنولوجيات ، وتنفيذ التجارب العلمية المختلفة. يجب أن تحصل النتائج السلبية لكل هذه الظواهر على تقييم قانوني مناسب. كان من الضروري أن نفهم ما إذا كانت نتاج قرارات متعمدة أو موقف إهمال من الموضوعات لعملية تنظيم أحداث معينة وتنفيذها. بناءً على التقييم القانوني ، في المقابل ، يمكننا استخلاص استنتاجات حول صحة مساءلة الأفراد.
تفسير المفهوم
على الرغم من حقيقة أن المخاطر المبررة في القانون الجنائي في الوقت الحاضر ثابتة رسميا ، فإن المحامين ليس لديهم رأي واحد حول تعريفه. دعنا نفكر في بعض الأساليب للتفسير.
يعتقد الأستاذ أ. راروج أن المخاطر المبررة هي إلحاق الضرر بمصالح الدولة والشخص والمجتمع من قبل الكيان الذي يعمل على تحقيق أهداف مفيدة اجتماعيا. في الوقت نفسه ، يلفت العالم الانتباه إلى أن مراعاة التدابير الوقائية المقبولة عمومًا من قبل الشخص هي معيار المخاطرة المعقولة. يقول راروج أيضًا أن نطاق الأنشطة المرتبطة بالمخاطر يتغير بشكل كبير بسبب المضاعفات المستمرة للأنشطة المهنية للسكان.
لا يسعى الأستاذان كراسيكوف وإيجناتوف إلى تحديد علامات الخطر بشكل دقيق. وهم يشيرون ، في تعليلهم ، إلى أحكام المادة 41 من القانون الجنائي والممارسة القضائية. في الوقت نفسه ، يشير العلماء إلى أنه في وقت سابق تم إجراء تقييم قانوني جنائي للأضرار المعرضة لمخاطر معقولة كجزء من الغطرسة الجنائية.
التشريعات الحالية
انتهت النزاعات الطويلة بين العلماء في عام 1996 مع اعتماد طبعة جديدة من القانون الجنائي. مع الأخذ في الاعتبار نتائج التحليل المقارن للأحكام ذات الصلة من التشريعات في عدد من البلدان الأجنبية ، والأسس النظرية للقانون المدني وعلم الاجتماع وعلم النفس ، أنشأ المتخصصون إطارًا قانونيًا خاصًا ينظم شرعية المخاطر المعقولة. وهو مكرس في المادة 41 من القانون الجنائي.
وفقًا للجزء 1 من هذه القاعدة ، لن يعتبر الضرر الذي يلحق بالمصالح المحمية جريمة إذا كان يهدف إلى تحقيق أهداف مفيدة اجتماعيًا. يشير الجزء 2 من المقالة إلى أي ظروف يتم التعرف على الخطر كمبرر.هذا مسموح به إذا كان الهدف المعلن اجتماعيا لا يمكن تحقيقه من خلال الأفعال / السهو غير المرتبطة بالمخاطر. في الوقت نفسه ، اتخذ الشخص الذي ارتكب الضرر جميع التدابير الضرورية والكافية لمنع إلحاق الضرر بالمصالح التي يحميها القانون الجنائي.
في الجزء الثالث من الفن. 41 من القانون الجنائي للاتحاد الروسي ، ثبت أنه لا يمكن اعتبار الخطر مبررًا إذا كانت أفعال / إغفالات الشخص محفوفة بوضوح بتهديد لحياة عدد كبير من الأشخاص ، أو البيئة أو يمكن أن تسبب كارثة عامة.
ميزات المعهد
يتم النظر في الطبيعة القانونية للمخاطر المبررة كظرف يستبعد تجريم الفعل في تحليل العوامل التي تؤثر على فعل الموضوع. توفر المنشورات القانونية تصنيفات مختلفة. واحد منهم ، مثير للجدل للغاية ، اقترحه II. Slutsky. حدد ثلاث مجموعات من الظروف:
1. التعبير بوضوح عن المنفعة العامة وشرعية السلوك. وتشمل هذه: الحاجة الماسة ، وتنفيذ أمر ، والدفاع الضروري ، واحتجاز مجرم ، وغيرها من المهام المهنية أو الرسمية.
2. استبعاد خطر وعقاب الفعل ، ولكن في نفس الوقت لا يجعله مفيدًا. نحن هنا نتحدث عن الرفض الطوعي ، وموافقة الضحية ، وعدم أهمية الانتهاك.
3. القوة القاهرة والإكراه البدني.
كما ترون ، لم يكن هناك مكان واحد لمخاطر معقولة. بناءً على منطق التصنيف المحدد ، يتم الاعتراف به كعمل مقبول. في الوقت نفسه ، يتم تقليل المرافق العامة عن طريق التسبب في ضرر دون تحقيق الأهداف المعلنة.
وفقا ل V. N. Kudryavtsev ، ينبغي إدراج خطر معقول في تصنيف نماذج مختلفة من الإجراءات / عدم فعل الشخص. وفقا للمؤلف ، ينبغي اعتباره السلوك المشروع للموضوع ، والذي يتكون في تنفيذ الحقوق المضمونة. وهناك نهج مماثل يتبعه يو. ف. باولين وأ. أ. شيستياكوف. علاوة على ذلك ، فإن هذا الأخير يلفت الانتباه إلى أن الضرر الذي يلحق بالمصالح المحمية لا يحمل طابعًا مفيدًا اجتماعيًا.
إذا تحدثنا عن العالم الحديث ، فلن يكون كل عمل يوافق عليه المجتمع هو سلوك قانوني من وجهة نظر قانونية وأخلاقية.
ميزات مميزة
تختلف المخاطر المبررة كظرف يستبعد جريمة الفعل:
التوجه الاجتماعي
الضرورة الموضوعية ؛
البديل
القسري
عدم اليقين في تحقيق الأهداف المذكورة والتسبب في ضرر عند اتخاذ قرار ؛
المقبولية
الاستعداد
· الضرر
الشرعية.
يمكن تقسيم جميع العلامات أعلاه إلى تلك المتعلقة بمرحلة صنع القرار ومرحلة ارتكاب الفعل.
تلخيصًا لما سبق ، يمكن صياغة التعريف التالي: ضروري / موضوعي ، إجراء / تقاعس عن العمل يهدف إلى تحقيق أهداف مفيدة اجتماعيًا ، يتم ارتكابها في حالة من عدم اليقين في وجود خيار بديل لنموذج السلوك ، والذي على الرغم من التدابير المتخذة ، يُلحق الضرر بالمصالح يحميها القانون الجنائي.
الشروط القانونية
يحدد الباحثون المختلفون بشكل مختلف الظروف التي يمكن اعتبار الخطر فيها معقولة. غير أن أهمها وارد في المادة 41 من القانون الجنائي. الشروط التي يتم بموجبها اعتبار المخاطر معقولة:
1. تركيز العمل / التقاعس عن تنفيذ الأهداف المفيدة اجتماعيا.
2. استحالة حل المهمة دون مخاطرة.
3. التزام الكيان الذي تسبب في حدوث الضرر باتخاذ التدابير اللازمة والكافية لمنعه.
4. ارتكاب الفعل إلى الحد الذي يسمح به القانون.
الأدبيات القانونية توفر شرطا آخر.يجب أن يتوافق عمل / تقاعس الشخص مع المستوى الحديث للتقدم العلمي والتكنولوجي.
تكوين المخاطر
في إطار نظرية القانون الجنائي ، عند تحليل ظاهرة معينة ، يتم النظر في موضوعها أولاً ، ثم يتم تسليط الضوء على الموضوع ، ثم تسليط الضوء على معالمه الرئيسية.
الجانب الموضوعي للمخاطر المعقولة هو:
فعل أو إغفال ينطوي على ضرر ؛
تدابير تهدف إلى منع الضرر ؛
· الآثار السلبية الناشئة عن ارتكاب الفعل ؛
العلاقة بين جميع العناصر.
تعتبر العلامات الاختيارية الشروط (الحالة) التي يكون فيها موضوع الفعل وطريقة ومكانه ووقته.
يتميز الجانب الذاتي بما يلي:
· موقف الشخص من سلوكه في ظروف ونتائج محددة ؛
الدافع والغرض من الفعل.
تصنيف
يتم تمييز أنواع المخاطر المعقولة في القانون الجنائي وفقًا لما يلي:
1. من غياب / توفر حل معد.
2. فرص لاختيار نموذج بديل للسلوك.
3. طبيعة قرار ارتكاب فعل / تقاعس خطير. على هذا الأساس ، يتم تمييز المخاطر التصحيحية والفردية.
4. مصالح الشخص في تنفيذ الهدف.
5. المؤشرات النوعية والكمية التي تتطلب التقييم والتنبؤ.
6. درجة اتساق السلوك مع الغرباء.
7. عدد الأشخاص المشاركين في الحدث.
8. حجم وطبيعة الضرر.
9. مدة الفترة بين ارتكاب الفعل وبداية العواقب.
10. نوع النشاط.
بالطبع ، يمكن استخدام معايير أخرى.
حالات الخطر المبررة: أمثلة
اعتمادًا على وجود / عدم وجود حل مُعد ، يتم تحديد خطر مخطط وحالة.
في الحالة الأولى ، سيتم تنفيذ آلية صنع القرار الخاصة بعمل محدد بالكامل:
· تم تحديد الهدف ، والذي يُعترف بأنه ضروري ومفيد اجتماعيًا ؛
· يتم تقييم الوضع ؛
· يتم اختيار نموذج السلوك ؛
· يتم تحليل المعلومات حول النتائج المتوقعة.
أمثلة على المخاطر المخطط لها هي التجارب في تطبيق القانون (البحث التشغيلي على وجه الخصوص) ، والأنشطة الطبية.
كما يسمى خطر الموقف المفاجئ. يتم ذلك في ظروف يكون فيها الموضوع محددًا في الوقت المحدد ولا يمكن دائمًا اتخاذ قرار. على سبيل المثال ، عند احتجاز مجرم خطير ، استخدم ضباط الشرطة الأسلحة.
القدرة على تحديد الإجراءات
على هذا الأساس ، يتم التمييز بين المخاطر المثبتة وغير البديلة.
الأول ينطوي على إعداد العمل والالتزام به في الظروف التي يتم فيها الاختيار على أساس توقعات النتائج وفرص النجاح.
يحدث خطر لا جدال فيه في الحالات التي يؤدي فيها النقص في أي إجراء خطير إلى حدوث خسائر بشرية أو بيئية أو صناعية أو غيرها من الكوارث بشكل لا لبس فيه.
مصلحة الشخص في تحقيق الهدف
استنادًا إلى هذه الميزة ، يمكن تقسيم المخاطر المبررة إلى غير مباشرة وغير معتدلة. الأولى تتم بحضور اهتمام الموضوع في تنفيذ المهمة وتحقيق الهدف المعلن اجتماعيًا. مثال على ذلك ، مطور يقوم باختبار تصميم جهاز جديد.
مع وجود مخاطر غير معتدلة ، الفائدة ، على التوالي ، غائبة. على سبيل المثال ، ضباط إنفاذ القانون الذين يقومون بواجبهم في حالة الطوارئ ، والطبيب الذي يقوم بالتدخل الجراحي في حالة الطوارئ لا يكون لديهم.
كمية ونوعية الظروف
وفقا لهذه المعايير ، يتم تقسيم المخاطر إلى معقدة وبسيطة. يتم التفريق اعتمادًا على الموقف الذي يتخذ فيه الموضوع قرارًا محفوفًا بالمخاطر. تخضع الشروط المحددة التي تستلزم ارتكاب إجراء / عدم عمل معين للتقييم. بالإضافة إلى ذلك ، من المتوقع حدوث تغييرات محتملة في الموقف.
يتم تقييم كمية المعلومات المتاحة للموضوع ، ومدى ملاءمتها لاتخاذ القرار الصحيح.
موافقة مع أطراف ثالثة
قد تنشأ مخاطر معقولة من قرار مستقل للشخص. في مثل هذه الحالات ، يتحمل الشخص المسؤولية عن العواقب المحتملة.
في كثير من الحالات ، يصبح من الضروري تنسيق الإجراءات مع المهتمين بالنتيجة. وخاصة في كثير من الأحيان يحدث هذا في الطب. على سبيل المثال ، كان لدى المرأة توأمان سياميان ، كان يجب فصلهما ، لأن أحدهما كان مصابًا بمرض يهدد بوفاة الاثنين. قبل التدخل ، يتم التشخيص. قد تكون الخيارات الممكنة:
1. كلا الطفلين سيموتان.
2. واحد من التوائم سيموت.
3. كلاهما سوف البقاء على قيد الحياة.
يتم إخطار الأقارب بهذه الخيارات ، والذين بعد أن نظروا أو وافقوا أو رفضوا التدخل.
أنواع أخرى من المخاطر
اعتمادًا على الموضوع الذي يحدث فيه الضرر ، يمكن توجيه الإجراءات إلى عنوان الفرد أو الكيان القانوني أو المجتمع أو الدولة.
من خلال حجم الضرر ، يتم التمييز على نطاق واسع وغير ذي أهمية.
يمكن أن تنطوي الإجراءات الخطرة على واحد أو أكثر من العواقب. في الحالة الأولى ، إذا تم تجاوز الحدود المسموح بها ، فستقع المسؤولية بموجب مادة معينة من القانون الجنائي. إذا كانت هناك عدة عواقب ، على التوالي ، فإن العقوبة تُتهم بموجب العديد من القواعد الجنائية.
المخاطر والحاجة
كما ذكر أعلاه ، يوفر التشريع عدة أسباب للاعتراف بأن تصرفات الموضوع غير قانونية. للوهلة الأولى ، هناك تشابه بين الضرورة القصوى والمخاطر المعقولة. تصرفات الموضوع في كل من الحالتين الأولى والثانية لها أسباب قانونية معينة ويتم الاعتراف بها على أنها مفيدة اجتماعيًا. بالإضافة إلى ذلك ، حددت القواعد الحد من سلوك الموضوع. في حالة تجاوزها ، تصبح المسؤولية في خطر ، وفي حالة الطوارئ. الظروف التي يكون فيها الشخص مجبرا على القيام بأعمال معينة قد تكون مختلفة ، بطبيعة الحال. ليس من الممكن دائمًا تقييم الموقف بسرعة واتخاذ قرار مستنير.
ما هو الفرق بين المخاطر المبررة والطوارئ؟ النظر في السمات الرئيسية.
عند الضرورة القصوى ، يكون الضرر الناجم عن تصرفات الموضوع أمرًا لا مفر منه. في الواقع ، يتم تطبيقه لمنع الخطر. مع وجود خطر معقول ، يتم افتراض هذا الضرر فقط ، وهذا هو ، هناك احتمال لحدوثه.
في حالة الطوارئ ، يلحق الشخص أضرارًا ، من حيث الشكل والحجم ، بأقل مما قد يحدث إذا لم يحدث شيء. مع وجود خطر معقول ، يكون الضرر المحتمل بعيد المنال دائمًا.
إن تجاوز حدود الضرورة قد يؤدي إلى عقوبة جنائية فقط في حالة حدوث ضرر متعمد. إذا كان هناك خطر واحد على الأقل من الشروط التي يعتبر فيها ذلك معقولاً ، فقد يكون الشخص مسؤولاً عن الضرر بسبب الإهمال.
استنتاج
نظرًا لحقيقة أن معهد المخاطر المبررة قد تم إدخاله مؤخرًا نسبيًا في نظرية القانون وفي الممارسة ، فمن الصعب في كثير من الأحيان وصف أعمال معينة. في المادة 41 من القانون الجنائي ، يتم توفير الشروط الأساسية لشرعية تصرفات الموضوع. ويضمن احترامهم لاستبعاد المسؤولية الجنائية عن الضرر.
عند النظر في القضايا التي تنطوي على مخاطر معقولة ، يجب على المحاكم تقييم الظروف التي نشأت فيها بشكل صحيح. من المهم فصلها عن المؤسسات الأخرى التي تستبعد الجريمة والعقاب. في هذه الحالة ، ينبغي دائمًا إثبات ما إذا كانت الحدود المسموح بها لم يتم تجاوزها ، وما إذا كان الموضوع قد قصد التسبب في ضرر. لتوضيح مثل هذه الظروف ، من المحتمل أن تكون هناك حاجة إلى مساعدة الخبراء. يمكن للمتخصصين المساعدة في تحديد ما إذا كانت الأهداف التي حددها الشخص مفيدة اجتماعيًا.أهمية كبيرة هو حجم الضرر الناجم. بناءً على إجمالي المعلومات الواردة ، يجب على المحكمة بالفعل اتخاذ قرار محدد فيما يتعلق بشخص معين.