La jurisprudence en tant que source de droit occupe une place particulière dans les systèmes de certains pays. Ainsi, dans les États à structure anglo-saxonne, c’est son fondement. Dans un certain nombre d'autres pays (France et autres), il est utilisé pour combler les lacunes du système législatif. Ensuite, nous examinons plus en détail ce qui constitue un précédent juridique (juridique). 
Historique
La jurisprudence en tant que source de droit est utilisée depuis l'Antiquité. Dans la Rome antique, sa déclaration était une déclaration orale (étiquette) ou une décision sur certaines questions concernant des préteurs et d'autres magistrats. Au début, ces actions n'étaient valables que pour les magistrats eux-mêmes, qui les ont exercées, et pendant toute la durée (généralement un an) de leur mandat. Cependant, bon nombre des positions les plus réussies pour la classe dirigeante propriétaire d'esclaves ont été reprises dans d'autres édits. Ainsi, avec le temps, ils sont devenus stables.
Ainsi, les règles et les décisions qui ont été formulées à différents moments par les préteurs ont progressivement construit un système de prescriptions généralement contraignantes - la loi prétorienne. Au Moyen Âge, cet outil était également largement utilisé. Après la conquête de l'Angleterre par William Ier en 1066, des cours royales itinérantes commencèrent à se former. Au nom de la Couronne, les choses ont été décidées lors d'un voyage dans un endroit particulier. Les dispositions adoptées ont été utilisées par d'autres autorités pour examiner des situations similaires. Les actes locaux fragmentés ont été progressivement remplacés par une loi commune pour le pays. Au cours des siècles suivants et jusqu'à maintenant, cet outil a une signification particulière dans les systèmes des États-Unis, du Canada, de la Grande-Bretagne, de l'Australie et d'autres États.
La hiérarchie
Conformément à la hiérarchie, les décisions rendues par les juridictions supérieures (par exemple, la Chambre des Lords au Pays de Galles et en Angleterre) sont considérées comme contraignantes pour les juridictions inférieures dans des situations similaires. S'il existe une contradiction entre la loi et le précédent, on utilise généralement la norme de la première. Bien qu'en pratique, la loi ne puisse être appliquée sans une clarification par une autorité autorisée. En Angleterre, ils se réfèrent généralement à la loi et non au précédent juridique dans lequel elle a été utilisée. De nombreuses décisions sont interprétées de manière très ambiguë. Ceci, à son tour, crée de nombreuses possibilités de discrétion judiciaire. 
Définition générale
Le concept même de «précédent juridique» caractérise une solution spécifique à un problème ou à une action, qui peut à l'avenir être envisagée et devenir un modèle ou une norme. Comme vous le savez, la réglementation des relations publiques se fait par le biais de règlements, de lois. Dans certains cas, au cours du procès, le tribunal ne peut pas trouver une position appropriée pour résoudre la situation. À cet égard, il choisit l'une des techniques suivantes:
- Établit une nouvelle norme conformément aux principes généraux.
- Interprète une situation actuelle similaire, en l'étendant à la situation en question.
En conséquence, de nouvelles normes sont formées, qui sont ensuite utilisées dans la pratique dans des cas similaires. Ces dispositions sont contraignantes et servent de précédent judiciaire. Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons conclure que le phénomène à l’étude est un processus qui donne une force normative à la décision de l’organe habilité dans une affaire donnée, ce qui est ensuite pris comme règle au cours de la procédure dans des affaires similaires.
Caractéristiques principales
Le précédent juridique se caractérise par le casuisme, la pluralité, la flexibilité et l'incohérence. La première caractéristique indique un maximum de concret et de proximité avec le cas réel.Cela est dû au fait que le précédent juridique est développé conformément à la décision de cas spécifiques, d'incidents, de situations isolées. Même dans les actes normatifs émanant d'une autorité publique, il peut exister des incohérences. La flexibilité du précédent consiste en la possibilité de choisir l’une des solutions les plus appropriées. Cette possibilité n'existe pas dans la législation. La multiplicité du précédent réside dans le fait que de nombreuses instances peuvent le créer. À cet égard, il acquiert une durée dans le temps et une quantité d'action importante. 
Exemple de cas d'utilisation légale
Comme cela peut servir, par exemple, à l'envoi de troupes allemandes en Afghanistan pendant la période des hostilités dans ce pays. Conformément aux lois des États, l'Allemagne ne peut participer à des batailles en dehors de la zone des pays de l'OTAN. Dans l'exemple ci-dessus, les caractéristiques du précédent sont visualisées:
- Casuisme. Cette situation est inhabituelle - la raison du déclenchement de la guerre entre l'Allemagne et un pays qui n'a rien fait n'est pas claire.
- Incohérence L'Allemagne a envoyé son armée en violation de la constitution. À cet égard, le précédent juridique associé à cela aurait dû être flexible.
- La pluralité Il s’agissait du fait que cet événement avait été autorisé par plusieurs autorités.
Coutume juridique, jurisprudence
Ces deux catégories sont à peu près égales par leur "âge". La coutume légale et les précédents juridiques sont similaires. La similarité externe se manifeste par le fait qu'elles se forment par répétition répétée d'une situation. La jurisprudence et la coutume juridiques présentent cependant des différences. En particulier, ils diffèrent par leur force. La coutume légale est protégée par un pouvoir d'État coercitif. En tant que mesures de sécurité, les lois et autres normes sont utilisées. La jurisprudence légale fait toujours partie du système de réglementation. À la fin du XIXe siècle, par exemple, son indépendance était généralement reconnue. Par la suite, il a complètement asservi la coutume, car il avait un grand pouvoir. 
Utilisation dans la Fédération de Russie
En droit interne, un précédent n'est pas considéré comme une source. Officiellement, la législation nationale n'adopte pas d'autres pratiques législatives. Dans le même temps, le pouvoir judiciaire ne peut parfois pas compter sur la norme nécessaire en raison de son absence. À cet égard, ils sont obligés de combler les lacunes de la législation et d'éliminer les ambiguïtés et les ambiguïtés de leurs décisions. Ainsi, l’absence de lois nécessaires contribue à ce que le précédent acquière un rôle particulier. En même temps, il ne peut pas formellement combler les lacunes, éliminer les lacunes et les ambiguïtés.
Réalités modernes
Les juges sont obligés de se tourner périodiquement vers le législateur avec une initiative législative particulière. Lorsqu'ils tentent de résoudre un cas par analogie, leurs actions ne sont souvent pas ordonnées et quelque peu incohérentes. Dans la pratique judiciaire, il est possible d'interpréter la législation au plus haut niveau. Cependant, il n'est pas possible de créer des prescriptions pour de nouvelles relations si la loi ne les réglemente pas. En conséquence, le pouvoir judiciaire doit attendre que les législateurs prennent une décision formelle. 
Initiative législative
Selon de nombreux experts, le pouvoir judiciaire devrait être inclus dans le processus législatif. Cela est principalement dû au fait qu’il comprend des institutions de niveau professionnel qualifié ayant un lien direct avec la vie, la formation de relations sociales. Si les tribunaux sont admis dans le processus de réglementation, c'est-à-dire directement à la création de lois ou au raffinement des lois déjà adoptées, cela rapprochera la législation de la vie pratique. Ce sont ces instances qui ont les capacités et les connaissances du personnel pour créer des réglementations et des normes de haute qualité.Au cours de l'élaboration des lois, les tribunaux chercheraient à faciliter leur travail, puisqu'ils connaissent les conflits de lois, les problèmes les plus urgents auxquels il faut faire face, des problèmes qui doivent être résolus de manière urgente. En conséquence, leur suppression de la législation le rend moins utile et moins productif.
Autre opinion
Les partisans de l’idée de ne pas reconnaître la jurisprudence comme source du droit russe invoquent comme argument le principe constitutionnel de la séparation des pouvoirs. En outre, ils font valoir que l'utilisation de ce phénomène dans un tel statut serait contraire aux lois romano-allemandes en vigueur. Cette structure n'a pas de concept définissant une telle forme comme précédent juridique. Dans le système juridique russe, cela ne devrait pas non plus être le cas. 
Formation d'un organisme de réglementation spécial
La pratique judiciaire est officiellement envoyée et résumée dans les explications du plénum des forces armées. C'est extrêmement important dans le processus d'application de la loi, puisqu'il s'agit d'une institution de réglementation spécifique de facto. Les décisions de la Cour constitutionnelle occupent une place proche des précédents juridiques. Dans les matières, un rôle similaire appartient aux conclusions des instances statutaires et constitutionnelles locales.
Classification
Dans la doctrine moderne, on distingue les types de précédents juridiques suivants:
- Administrative C’est une décision prise par l’organe de gestion ou l’autorité de la juridiction concernée.
- Trial. Il est présenté comme une décision prise dans une affaire pénale ou civile.
Conclusions
N'étant pas reconnu dans le système juridique romano-allemand, le précédent est toujours valable. Ceci est prouvé par son utilisation dans la pratique quotidienne. Cela nous permet de conclure que le précédent juridique ne contredit pas la doctrine romano-germanique. Cela signifie que la réglementation des instances doit exister en étroite coopération avec le parlement.
En conclusion
L’élaboration des lois judiciaires est en grande partie associée à la spécification (interprétation) des normes et au comblement des lacunes de la législation. Les dispositions élaborées devant les tribunaux reposent sur des lois existantes et non sur une volonté subjective. Conformément à ce qui précède, nous pouvons conclure que la jurisprudence constitue l’une des sources de droit les plus importantes dans de nombreux pays. En outre, il a sans aucun doute des côtés positifs et négatifs. Les premiers incluent la flexibilité, la précision et la certitude d'un système jurisprudentiel. Ces qualités sont dues au fait que cet outil vous permet de prendre des décisions spécifiques sur certaines questions. Parallèlement à cela, le précédent contribue à la conformité maximale de la décision de justice avec la gravité du crime en question.
Cet outil a un impact significatif sur le développement de la doctrine internationale dans divers domaines. Par exemple, la résolution d’un différend entre un pays donné par la conclusion d’un accord conduit souvent à l’utilisation répétée de cette méthode de résolution des conflits entre d’autres États. Un précédent juridique peut être considéré comme une forme de droit. Cependant, dans certains pays, il est officiellement reconnu comme faisant partie de la doctrine de réglementation. Parmi ces États, en particulier, figurent le Canada, les États-Unis, la Grande-Bretagne et d'autres. Ces pays ont perçu le "droit commun" - un système dans lequel le précédent constitue la source principale. 
Les instances officiellement autorisées sont associées à des décisions prises par les autorités supérieures de la juridiction concernée. Mais cela ne concerne que le domaine de l'interprétation directe du précédent dans le processus de choix d'une solution spécifique dans un différend donné.Dans la possibilité de rejeter les formulaires existants en raison de la différence des circonstances de l'affaire pendante, les organes autorisés ont légèrement plus de liberté. La reconnaissance du précédent permet aux tribunaux de s’acquitter de la fonction d’élaboration de la loi non seulement en l’absence de la loi requise, mais également en sa présence. Grâce à l'utilisation de cet outil, le processus de procès direct acquiert une certaine flexibilité. Bien que le précédent n'ait pas de statut officiel en tant que source de droit en Russie, il agit de manière réaliste en comblant les lacunes et en éliminant les inexactitudes et les contradictions du système législatif opérant dans les conditions modernes.
