Uno de los participantes procedimientos penales es un experto La participación de este tema está determinada por la necesidad de obtener una opinión sobre temas para los cuales las respuestas requieren un conocimiento especial. Sin embargo, el experto no siempre cumple con sus deberes. En Art. 70 Código de Procedimiento Penal Se corrigen las circunstancias bajo las cuales este participante en el proceso está sujeto a impugnación. Consideremos con más detalle. 
Motivos para desafiar a un experto
Se fijan en 2 partes 70 del artículo de la CPC. El desafío del experto forense se lleva a cabo:
- En presencia de circunstancias consagradas en el art. 61 Código de Procedimiento Penal. Participación previa del sujeto en procedimientos penales como especialista o experto no actúa como base para el desafío.
- Si la persona está / estuvo en dependencia oficial y de otro tipo de los participantes en el proceso (sus representantes).
- Sobre identificación incompetencia experta.
La decisión de excluir al sujeto de la producción se toma de acuerdo con las reglas consagradas en la primera parte del artículo 69 de la CPC.
Los matices de la participación.
La participación del sujeto en una producción como especialista y experto no está prohibida por ley. Es importante considerar un matiz. La prohibición no se aplica si el sujeto fue primero un especialista y luego un experto, y no al revés. Actuando como experto, un ciudadano no puede cambiar su estado legal al estado de especialista. De lo contrario, se violarán las disposiciones de los artículos 61 y 71. 
Se trata, en particular, de casos en que un especialista ayuda a la incautación de sustancias u objetos durante una acción de investigación, y posteriormente se decide la cuestión de su propio examen. En tales situaciones desafío de un experto No implementado.
Participación previa del sujeto en el proceso
Este hecho no es la causa. experto en desafíos En ninguna situación. Si un ciudadano participó en el estado de un especialista en el examen de la escena del crimen, y después de eso realizó un estudio o examen de sustancias / artículos incautados de este lugar, un certificado elaborado en base a los resultados de dicho análisis, o una conclusión puede ser evidencia en el caso bajo investigación.
Incompetencia
La competencia debe entenderse como la presencia de cierto conocimiento en un campo particular. En otras palabras, el sujeto debe estar bien informado en algunos asuntos. En consecuencia, la propiedad de una persona cuya presencia no le permite ser clasificada como sujetos que tienen al menos conocimientos o conocimientos suficientes en el campo del conocimiento necesario para llevar a cabo un estudio objetivo y completo y preparar una opinión razonada debe considerarse incompetencia.
Esta propiedad puede estar indicada por la falta de educación especial, suficiente experiencia laboral, calificaciones, etc.
Evaluación de la conformidad
Para establecer si un experto es competente o no, el investigador, el oficial de interrogatorio, el juez de su propia opinión debería hacerlo. Sin embargo, sus conclusiones pueden no coincidir con la posición del acusado / sospechoso, el fiscal estatal, el abogado defensor, la víctima, los acusados civiles y los demandantes, sus representantes. 
Negativa a solicitar experto en desafíos debe estar motivado El desacuerdo con la opinión del solicitante debe ser motivado.
La negativa del experto a realizar investigaciones.
La legislación prevé la posibilidad de que un ciudadano autorizado a realizar un examen para devolver una decisión sobre su nombramiento sin ejecución si considera que no tiene los conocimientos suficientes para llevar a cabo el procedimiento.
Según lo establecido en la Parte 1 del Artículo 16 de la Ley Federal No. 73, un experto estatal debe redactar un aviso razonado por escrito sobre la imposibilidad de llegar a una conclusión si las preguntas que se le formulan están fuera de su competencia, los materiales recibidos no son adecuados para investigación y conclusiones, y la persona adición negada Este mensaje se envía al organismo o entidad que ordenó el examen.
Algunos abogados creen que sobreinforme experto en tales situaciones no debería ser. Sin embargo, según otros analistas, dicho tema debería excluirse de la producción. 
Explicaciones
El mensaje del experto sobre la imposibilidad de cumplir con los deberes asignados a él es la base para tomar una decisión sobre el desafío por parte del investigador, juez, oficial de interrogatorio. La regla consagrada en la Parte 1 del Artículo 16 de la Ley Federal No. 73 se aplica solo a los expertos estatales. Muchos abogados creen que debería extenderse a otras personas competentes.
Si el experto entiende que las preguntas que se le plantean van más allá del alcance del conocimiento que tiene, o si el nivel actual de desarrollo científico no le permite responder, en cualquier caso tiene derecho a escribir una declaración razonada por escrito sobre esto.
Cabe señalar que antes de llevar a cabo el estudio, se advierte al experto en el tribunal o en la etapa de investigación preliminar de la responsabilidad establecida por el artículo 307 del Código Penal por elaborar conclusiones deliberadamente falsas. En consecuencia, una negativa a enviar un informe sobre la imposibilidad de realizar un estudio puede considerarse como un incumplimiento de los deberes asignados a un ciudadano.
Un aviso de experto puede considerarse una forma de abstinencia.
Servicio u otra adicción
Se considera una base incondicional para el desafío, incluso si en el momento de la participación de la persona en el proceso ya no se lleva a cabo.
Se llama funcionario a la dependencia asociada al lugar de empleo del sujeto, que tiene un conocimiento especial o de alguna manera relacionado con el lugar de trabajo, ocupación del empleado. 
El concepto de "dependencia" implica una posición del sujeto en la cual se somete al poder de otra persona, voluntad. Además, según el diccionario de Ozhegov, hay una falta de independencia y libertad. Independiente es una persona que ejerce su comportamiento sin influencia y asistencia externa, solo. La libertad debe entenderse como la ausencia de restricciones o restricciones en algo. Con base en estas definiciones, podemos concluir que, en algunos casos, cuando se produjo la subordinación, la persona aún no era dependiente, porque no estaba privada de su libertad e independencia. En este caso, resulta que no hay bases reales para el desafío. Sin embargo, esto no es así.
En este caso, las dudas deben interpretarse a favor de un estudio objetivo de las circunstancias del incidente. Incluso si dicha entidad no se considera no sujeta a las características consagradas en la cláusula 2 de la cláusula 2 de la parte 70 del artículo de la CPC, no tiene derecho a actuar como experto, de conformidad con los requisitos de la parte 2 del art. 61 del Código. De acuerdo con esta norma, una persona no puede participar en la investigación si existen circunstancias que sugieran que tiene un interés directo o indirecto en el resultado del caso. 
Opcional
Hay otra receta que debe mencionarse. De acuerdo con la parte 3 del artículo 18 de la Ley Federal No. 73, un médico que previamente brindó asistencia médica a este sujeto no puede participar en un examen forense de un ciudadano vivo. Esta restricción se aplica a casos de investigación psiquiátrica forense llevada a cabo sin un examen directo del ciudadano. Dichos médicos, respectivamente, están sujetos a desafío.
Al tomar una decisión sobre la destitución de un experto estatal o profesional médico, el juez, el oficial de interrogación, el investigador debe consultar las disposiciones de la Parte 2 del Artículo 61 del Código de Procedimiento Penal y el Art. 18 Ley Federal No. 73.